Мировой судья Цициковская Е.А. Дело № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от ***, которым 

ФИО1, 

<

...> в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2016 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он, 17 сентября 2016 года в 16:56 на 234 км автодороги Тамбов-Пенза, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, на участке дороги с двухсторонним движением, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием процессуальных нарушений и за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, что не позволило ему предоставить доказательства по делу, дать объяснения и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ и повлияло на принятое мировым судьей решение. Кроме того, указал, что постановление ему не направлялось, о назначении штрафа стало известно только 20.03.2017 из информации на сайте Госуслуг. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что выводы о его виновности во вмененном правонарушении являются необоснованными. По его мнению, ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение пунктов 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения, а не за инкриминируемое ему нарушение п. 1.3 ПДД. Пересечение линии разметки 1.1 было совершено им не для выезда на полосу встречного движения, а наоборот, для возврата в свою полосу, с тем чтобы завершить маневр обгона. На видеозаписи зафиксировано, что выезд на полосу встречного движения он совершил в том месте, где это не запрещено ПДД, убедившись в безопасности обгона, пересек прерывистую разметку, однако, обгоняемый им попутный грузовой транспорт на уклоне дороги увеличил скорость, что не позволило ему (ФИО1) завершить маневр обгона до начала разметки 1.1. В сложившейся ситуации, чтобы не создавать аварийной обстановки на дороге при резком торможении или перестроении в попутный ряд и в связи с отсутствием встречного автотранспорта, при появлении дорожной разметки, предписывающей вернуться в свою полосу, им было принято решение завершить обгон, но поскольку попутный длинномерный транспорт его опережал, то он пересек разметку 1.1, то есть он принял все возможные меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу, выполнив требования п.11.4 ПДД. Умысла на нарушение Правил дорожного движения у него не было. Полагает, что также отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Отсутствие нарушения в этом случае, с его точки зрения, подтверждается разъяснениями Департамента Обеспечения Безопасности Дорожного Движения МВД РФ, данными в п.4 Письма «О квалификации правонарушений» №13/П-1724 от 25.07.2008. При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу. Помимо этого, также настаивал на том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме об извещении, то было произведено в воскресный день на номер его мобильного телефона, в тот момент, когда он находился за городом на семейном празднике, на входящий звонок он лично не отвечал, о поступлении такого ему никто не сообщал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что не согласен на получение уведомления о месте и времени рассмотрения дела по телефону.

Заслушав доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого следует, что ФИО1 17сентября 2016 года в 16:56, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, на 234 км автодороги Тамбов-Пенза, совершая обгон попутно движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что заканчивал обгон автопоезда и не успел завершить маневр, так как автопоезд добавил скорость. В протоколе имеется подпись ФИО1 в графах о том, что ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и суть совершенного им нарушения Правил дорожного движения с указанием конкретного пункта Правил, сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также об отсутствии замечаний на протокол. (л.д.3) 

- рапортом инспектора ГИБДД и схемой с зафиксированными обстоятельствами нарушения ПДД, из последней следует, что ФИО1 начал совершать обгон до начала дорожной разметке 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположного или попутного направлений, завершив обгон по полосе встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД. С указанной схемой и отраженными в ней обстоятельствами ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается соответствующей его собственноручной записью, оспаривал лишь протяженность пересеченной им дорожной разметки 1.1. Своим правом подать на схему замечания не воспользовался (л.д. 4,5); 

Наличие дорожной разметки 1.1 подтверждено также видеозаписью, содержащейся на диске и приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, что автомобиль марки «Форд Куга» на участке дороги, имеющей хорошо обозримую дорожную разметку, совершая обгон попутно движущихся транспортных средств, заканчивает маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, возвращаясь в полосу попутного направления с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД.

Вопреки заявлениям лица, привлекаемого к административной ответственности, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка. Мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность их получения, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили оценку. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений права на защиту, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола и в дальнейшем при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований к составлению рапорта и схемы места нарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и или соответствующими дорожными знаками, а лишь при их отсутствии самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доводы ФИО1 о том, что пересечение им разметки 1.1 ПДД было вынужденным с целью избежать аварийную обстановку на дороге, в связи с чем им были незамедлительно предприняты все меры для безопасного завершения маневра и возвращения в ранее занимаемую полосу, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение (с любой стороны), так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение в полосу попутного направления в зоне ее действия.

В соответствии с настоящим Приложением № 2 к ПДД линия разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11.В соответствии с подп. 3 п. 6.2.3 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.1 применяют для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.).

Совершая маневр обгона на линии разметки 1.6, которая с учетом своего ограниченного действия и требования о соблюдении дистанции при совершении обгона, не позволила ФИО1 вернуться на свою полосу движения до начала разметки 1.1, свидетельствует об умышленном характере обгона в нарушение Правил дорожного движения.

Вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, включая разметку 1.1 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, следует прийти к выводу, что вина ФИО1 в правонарушении доказана. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей правильно применен закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, в результате чего было нарушено его право на защиту, судом проверялись и являются не состоятельными. 

Исходя из положений частей 1,3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) 

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе, путем направления телеграмм и телефонограмм.

Исходя их материалов дела, ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания как телеграммой по месту регистрации (л.д.15), указанному им в протоколе об административном правонарушении, так и телефонограммой на номер телефона, зафиксированный в протоколе (л.д.16), что подтверждается соответствующими уведомлением, телефонограммой, представленной детализацией телефонных соединений, докладной запиской помощника мирового судьи. Исходя из последних, ФИО1 заблаговременно лично был извещен о месте и времени судебного заседания. Телефонное соединение с абонентским номером, закрепленным за судебным участком, с которого производилось извещение, зафиксирован в представленной лицом, в отношении которого ведется производство по делу, детализации звонков. Согласно тексту телефонограммы, информация о месте и времени рассмотрения дела была передана сотрудником аппарата мирового судьи лично ФИО1. В указанные дату и время ФИО1 на рассмотрение дела к мировому судье не явился. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от последнего не поступало. 

Таким образом, мировым судьей предприняты все возможные меры о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, для реализации прав последнего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и не допущено нарушений прав последнего на защиту. 

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности ФИО1, а также то, что в течение года, предшествующего правонарушению, он не привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8), мировой судья счел возможным назначить тому наказание в виде административного штрафа. Поскольку, исходя из санкции статьи, минимально допустимым наказанием является административный штраф в размере 5 000 рублей, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 данный вид наказания. Наказание назначено в минимальном размере.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья А.В. Четкин