Судья: Сычева Т.В. Дело № 22-1944

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 26 ноября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

прокурора Родькиной С.И.,

осужденного КМН.,

его защитника - адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного КМН на приговор Воткинского районного суда УР от 2 сентября 2020 года, которым

КМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанный, ранее судимый:

- 7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ на 150 часов обязательных работа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 21 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска обязательные работы отменены, направлен в колонию-поселение на срок 15 дней лишения свободы, 1 марта 2019 года освобожден по отбытии наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 17 августа 2020;

- 26 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г.ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 110 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 августа 2020 года и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 1 год 3 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения КМН с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей КМН со 2 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

КМН признан виновным в угоне - неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный КСА полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный КМН выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ условно. Указывает на то, что он находится под наблюдением у врача-нарколога, происходящее в судебном заседании воспринимал не в полной мере, возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом нарушены положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним помощник Воткинского межрайонного прокурора УР Глухов Д.В. указывает на необоснованность ее доводов, в том числе, в части несогласия с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, считая не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый КМН признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке КМН подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Доводы осужденного КМН о том, что он не в полной мере осознавал последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 июля 2020 года (л.д. 109-110), которая была исследована в судебном заседании (л.д. 159), КМН не обнаруживал и не обнаруживает какого-либо психического расстройства, в том числе, наркомании. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, как и отказа от рассмотрения дела в особом порядке, осужденный КМН не заявлял.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям КМН по ч. 1 ст. 166 УК РФ дана верная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит. 

При назначении наказания осужденному КМН в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в его содержании и воспитании; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; состояние здоровья КМН и его близких лиц, оказание им помощи. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом соблюдены. Назначенное КМН наказание свободы не превышает пределов, предусмотренных данными правилами, то есть 3 лет 4 месяцев. 

Судом первой инстанции применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть 2 года 2 месяца 20 дней.

Кроме того, судом учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, которая хотя и не признана исключительной, позволила назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судом обосновано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление КМН по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО1 от 26 августа 2020 года, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом правильно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями закона, вывод суда мотивирован. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного КМН о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Наказание является справедливым, снижению не подлежит. Отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по материалам уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2020 года в отношении КМН оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного КМН – без удовлетворения. 

Председательствующий: