Судья Кайгородова О.Ю. Дело № 21-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2019 года по жалобе краевого автономного учреждения «Алтайлес» на постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 20.12.2018 

<

номер>юл, которым

краевое автономное учреждение «Алтайлес», ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, место нахождения: г.Барнаул, 

<

...>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25.09.2018 

<

номер>, составленному государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, 01.04.2018 в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее КАУ «Алтайлес») совершило нарушение требований ч.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно, не представило сведения о состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на принадлежащем ему (находящемся в эксплуатации) опасном производственном объекте «Участок транспортный», рег. 

<

номер>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, IV класса опасности, на котором эксплуатируются подъемные сооружения, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Бездействие КАУ «Алтайлес» квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым КАУ «Алтайлес» подало жалобу в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2018 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом судья указал, что должностным лицом в отношении КАУ «Алтайлес» составлено два протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту нарушения в области промышленной безопасности, что противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 просит отменить решение, в обоснование указывает, что решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 08.08.2018 было отменено постановление от 20.06.2018 

<

номер>юл в отношении КАУ «Алтайлес», в связи с неизвещением законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Указанный протокол по причине ненадлежащего уведомления законного представителя не может служить доказательством по делу. При новом рассмотрении был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2018, поскольку устранение выявленных недостатков возможно только путем составления нового протокола. Таким образом, действия должностного лица являются законными и обоснованными.

КАУ «Алтайлес» представлены возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Законный представитель, защитник КАУ «Алтайлес» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения должностного лица, подавшего жалобу, ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмтривает административную ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения КАУ «Алтайлес» к административной ответственности, имели место 1 апреля 2018 года, то есть указанная дата является днем совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 1 апреля 2019 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк