Дело № 1-97/2024

УИД 66RS0043-01-2024-000207-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Перевощикова А.С.,

при ведении протокола ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников - адвокатов Семкиной М.Н., Мелешина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а кроме того, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ХХХ года с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить товар, принадлежащий ООО «ХХХ».

Реализуя свой преступный умысел, указанного числа в указанный период времени подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел хозяйственных товаров, где со стеллажа взял ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» антиперспирант твердые, объемом ХХХ мл., стоимостью ХХХ рублей каждый, общей стоимостью ХХХ рублей; ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» твердые, объемом ХХХ мл., стоимостью ХХХ рублей каждый, общей стоимостью ХХХ рублей, которые сложил в находящуюся при нем сумку и, не оплачивая товар, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из магазина, покинув место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» и ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ», а всего товара на общую сумму ХХХ принадлежащего ООО«ХХХ». 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб в размере 3714,36 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который не исполнен. 

ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ХХХ год с ХХХ до ХХХ, находясь в торговом зале магазина « ХХХ », расположенного по ул. П., д. ХХХ в г. Новоуральске, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить товар, принадлежащий ООО « ХХХ ».

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, прошел в отдел косметики, где со стеллажа взял ХХХ шампуня «ХХХ», объемом ХХХ мл., стоимостью ХХХ рубля каждый, общей стоимостью ХХХ рублей, которые убрал в правый наружный карман куртки, надетой на нем. 

Затем ФИО2 прошел на кассу, где в кассе оплатил иной товар, находящийся у него в левой руке, но не оплатил указанные выше ХХХ шампуня, находящийся у него в одежде. После чего, удерживая похищенное при себе, вышел из магазина «ХХХ», покинув место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению.

Тем самым ФИО2 совершил тайное хищение ХХХ шампуней «ХХХ», общей стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие ООО «ХХХ» 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «ХХХ» причинен материальный ущерб на сумму 849,36 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого (т. ХХХ л.д. ХХХ), которые он подтвердил в зале судебного заседания, следует, что в ходе дознания ФИО2 дал признательные показания по инкриминируемым деяниям, и они соответствуют вышеуказанным описаниям преступлений.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что ХХХ года около ХХХ, он зашел в магазин «ХХХ», расположенный по адресу: 

<

...> д. ХХХ. Денег у него с собой не было, в связи с чем он решил похитить дезодоранты с целью их дальнейшей реализации. Находясь в магазине, он правой рукой с полки взял ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» антиперспирант твердый и ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» твердый. Затем, оглядевшись по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, убрал указанные дезодоранты в имеющуюся при нем сумку. Далее, не расплатившись за дезодоранты, он вышел из магазина на улицу. Похищенные дезодоранты продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Кроме того, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен, он ХХХ года около ХХХ зашел в магазин «ХХХ», расположенный по ул. П., д. ХХХ в г. Новоуральске. Находясь в указанном магазине он решил похитить ХХХ шампуня «ХХХ» с целью дальнейшей их реализации. Чтобы его не поймали за хищением шампуней при выходе из магазина, он решил приобрести на кассе товар на сумму не более ХХХ рублей. Он прошел в торговый зал магазина, где взял одну упаковку сахара и держа ее в левой руке направился к стеллажу с шампунями. После чего, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки ХХХ шампуня «ХХХ», и убрал их в правый наружный карман куртки, надетой на нем. Затем он прошел на кассу, где оплатил только упаковку сахара. Не оплатив указанные два шампуня, он беспрепятственного вышел из магазина на улицу. Похищенные шампуни он продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимого суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно после разъяснения прав и обязанностей, и после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе дознания ФИО2 давал в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от него, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.

Также оглашенные показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной (т. ХХХ л.д. ХХХ), в котором ФИО2 собственноручно указал обстоятельства совершенных им преступлений.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По хищения имущества ХХХ года из магазина «ХХХ» по адресу: 

<

...> д. ХХХ.

Так, из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ХХХ» К. (т. ХХХ л.д. ХХХ) установлено, что ХХХ года она пришла на работу в магазин «ХХХ», расположенный по адресу: 

<

...> д. ХХХ. При пересчете товара была выявлена недостача товара: ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» антиперспирант твердый, объемом по ХХХ мл. каждый; ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» твердый, объемом по ХХХ мл. каждый. О данном факте она сообщила Ш. Затем она и Ш. при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявили факт хищения указанных дезодорантов ФИО2 На записи было видно, что ХХХ года в ХХХ в магазин зашел подсудимый, подошел к стеллажу с дезодорантами, правой рукой с полки взял ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» антиперспирант твердый, объемом по ХХХ мл. каждый; ХХХ шт. дезодорантов» ХХХ» твердый, объемом по ХХХ мл. каждый, которые убрал в имеющуюся при нем сумку. При этом за действиями подсудимого никто не наблюдал, каких-либо требований ему не высказывал. После чего с похищенным товаром ФИО2 вышел из магазина, не оплатив товар.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Ш. (т. ХХХ л.д. ХХХ) они аналогичны оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «ХХХ» К.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается заявлением К., зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ХХХ года с ХХХ до ХХХ из магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

...> д.ХХХ, тайно похитил товар на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащий ООО«ХХХ». 

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании справки об ущербе (т. ХХХ л.д. ХХХ) и передаточного акта (т. ХХХ л.д. ХХХ), согласно которым стоимость похищенного составляет ХХХ рублей, из них: ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» антиперспирант твердые, объемом ХХХ мл., общая стоимость ХХХ рублей; ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» твердые, объемом ХХХ мл., общая стоимость ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения ФИО2 преступления от ХХХ года в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: 

<

...> д. ХХХ, и изъят СD-R - диск с фрагментами видеозаписи. 

Как следует из протокола осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ), на изъятой видеозаписи запечатлено, как подсудимый похищает ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ» и ХХХ шт. дезодорантов «ХХХ», после чего убирает их в имеющуюся при нем сумку.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях ФИО2 в части тайного хищения дезодорантов из магазина «ХХХ» ХХХ года. 

Также в основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания представителя потерпевшего – К. и оглашенные показания свидетеля Ш. 

Оглашенные показания подсудимого, предстателя потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе дознания и исследованными в суде, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что хищение имущества совершено тайно и никто не видел и не препятствовал действиям ФИО2 по хищению имущества, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По хищению имущества ХХХ года из магазина «ХХХ» по ул.П., д. ХХХ в г. Новоуральске.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ООО «ХХХ» Д. (т. ХХХ л.д. ХХХ) ХХХ года она пришла наработу в магазин «ХХХ», расположенный по адресу: 

<

...> д. ХХХ. При пересчете товара была выявлена недостача ХХХ шампуней «ХХХ», объемом ХХХ мл., стоимостью ХХХ рубля каждый. О данном факте она сообщила администратору В. Затем она вместе с В. при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявили факт хищения указанных шампуней, неизвестным им мужчиной. На записи было видно, что ХХХ года в ХХХ в магазин зашел подсудимый, прошел в отдел бакалеи, где взял со стеллажа ХХХ упаковку сахара. Далее указанный мужчина прошел в отдел косметики, где правой рукой с полки взял ХХХ шампуня «ХХХ», объемом ХХХ мл. каждые, которые убрал во внутренний карман куртки, надетой на нем. После чего оплатил только упаковку сахара, но не оплатил указанные ХХХ шампуня, и вышел из магазина на улицу. Факт хищения никто из продавцов не видел, за действиями ФИО2 не наблюдали, его не задерживали.

Оглашенные показания свидетеля В. (т. ХХХ л.д. ХХХ) аналогичны оглашенным показаниям Д.

Также вина в совершении преступления подтверждается заявлением Д., зарегистрированным ХХХ года в КУСП № ХХХ (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ХХХ года с ХХХ до ХХХ из магазина «ХХХ», расположенного по адресу: 

<

...> д. ХХХ, тайно похитил товар на общую сумму ХХХ рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании справки об ущербе, передаточного акта и акта ревизии (т. ХХХ л.д. ХХХ), из которых следует, что общая стоимость похищенных ХХХ шампуней «ХХХ», объемом ХХХ мл. каждый, оставляет ХХХ рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года (т. ХХХ л.д. ХХХ) зафиксировано место совершения ФИО2 преступления ХХХ года в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: 

<

...> д. ХХХ, и изъят СD-R диск с фрагментом видеозаписи.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ХХХ года (т. ХХХ л.д.ХХХ) на изъятой видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 похищает ХХХ года ХХХ шампуня «ХХХ», убирает их к себе в правый наружный карман куртки. После чего подходит к кассе, оплачивает одну упаковку сахара, но не оплачивает похищенные шампуни. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, который им не оплачен (т. ХХХ л.д.ХХХ).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ», общей стоимостью ХХХ рублей, поскольку представленные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд основывается на оглашенных показаниях ФИО2 в части тайного хищения шампуней из магазина «ХХХ» ХХХ года. 

Также суд основывается на оглашенных показаниях представителя потерпевшего Д. и свидетеля В. Показания подсудимого и указанных лиц последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Поскольку стоимость похищенных ФИО2 ХХХ шампуней «ХХХ» не превысила ХХХ рублей, и ранее он привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАПРФ.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО2 совершено два преступления небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет трудовую занятость, намерен возместить причиненный ущерб. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд по обоим преступлениям учитывает: явку с повинной, в том числе выраженных в объяснениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний и группы инвалидности; осуществлял уход за престарелым больным близким родственником; принес публичные извинения в зале судебного заседания; представители потерпевшего на суровой мере наказания не настаивали.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений (приговоры от ХХХ года и от ХХХ года), судимости по которым не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. 

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление подсудимого, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При назначении наказания суд не применят ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Рецидив в действиях ФИО2 влечет применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ущерб не возмещен, считая необходимым, применить положения ч. 1 и ч. 2 данной статьи.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как у ФИО2 имеется II группа инвалидности.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также отсрочки отбывания наказания - отсутствуют.

При назначении окончательного наказания суд применяет ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно принцип частичного сложения назначенных наказаний, так как по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения оставляет прежней. 

Поскольку по уголовному делу имеются вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также, что по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ года наказание в виде условного лишения свободы отбыто ФИО2, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о сохранении условного осуждения по указанному приговору Новоуральского городского суда Свердловской области наказание.

Наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от ХХХ года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «ХХХ» - К. и Д. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ХХХ рублей и ХХХ рублей соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГКРФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПКРФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Дёмшина А.Г. в ходе дознания в размере 1892,20 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Дёмшина А.Г. в ходе дознания в размере 1892,20 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде CD-дисков с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Заявленные исковые требования представителей потерпевшего ООО «ХХХ» - К. и Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХХХ» в счет возмещения материального ущерба 4563,72 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 72 (семьдесят две) копейки.

Приговор Н. городского суда Свердловской области от ХХХ года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем, апелляционной жалобы защитником или потерпевшими - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков