Судья Шувалова И.В. дело № 33-706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

« 22 » марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года, которым оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по Костромской области об установлении юридического факта и о возложении обязанности поставить на учет, признании права на единовременную социальную выплату.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МЧС России по Костромской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности поставить его на учет для получения этой выплаты.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу ГУ МЧС России по Костромской области, где в 2015 году рассмотрено его заявление о постановке на учет для получения спорной единовременной социальной выплаты на приобретение жилья. Решение по данному вопросу отложено ввиду необходимости установления факта совместного проживания заявителя с супругой и детьми по адресу: 

<

адрес>, так как последние зарегистрированы по другому адресу, хотя и проживают с истцом, что связано с вопросом обеспеченности заявителя. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года заявление ФИО1 об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. В связи с этим полагает возможным в рамках рассмотрения настоящего иска установить факт совместного с ним проживания членов его семьи.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец.

В частной жалобе ФИО1 отмечает безусловное право истца самостоятельно формулировать исковые требования, определять круг ответчиков и иных лиц на стадии принятия иска. Судья не может вмешиваться в реализацию такого права. Обращает внимание на противоречивое применение норм закона судьями одного суда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора, так как их приложенных к иску доказательств не усматривается, что ответчик отказал в постановке на учет для получения спорной единовременной социальной выплаты, в связи с чем ФИО1 предложено либо представить такие доказательства либо уточнить исковые требования в этой части.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что истец усматривает нарушение своего права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с чем и формулирует свои требования.

При этом основанием истцу полагать свое право нарушенным является отложение рассмотрения его заявления о постановке на учет для получения указанной выплаты, которое состоялось еще 07 сентября 2015 года, и с этого времени ФИО1 не может разрешить свой вопрос, в том числе путем обращения в суд.

Так, к иску приложена копия вступившего в законную силу определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2017 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта совместного проживания с ним супруги и сына.

В указанном заявлении тот же заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем иске, однако судьей был усмотрен спор о праве, по причине чего заявление не принято к рассмотрению суда.

Тем самым тот же суд ранее уже высказал позицию о разрешении вопроса, заявленного ФИО1, в исковом порядке, в котором и обратился истец в настоящее время.

Вопрос, нарушены ли права истца указываемыми им действиями ответчика, подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу при вынесении решения (ст. 196 ГПК РФ).

Представление доказательств, равно как и уточнение (изменение) исковых требований, осуществляются не на стадии принятия иска, так как выступают задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а также могут быть реализованы истцом до вынесения окончательного судебного акта.

С учетом изложенного определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Председательствующий:

Судьи: