Судья – Шубина С.А. Дело № 22-372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника - адвоката Никифоровой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в качестве компенсации морального вреда Б.Д.П. 450 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 11 782 рубля.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> расходы на оказание медицинской помощи Б.Д.П. в размере 35734 рубля 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> 30 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину в совершении преступления и назначенное наказание, просит снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, взыскав с него в пользу Б.Е.А. 200 000 рублей с учетом выплаченных ранее 50 000 рублей, указывает, что сумма морального вреда является для него непосильной, суд не учел его материальное и семейное положение, указывает, что он с супругой пенсионеры, дополнительных доходов они не имеют, кроме того, суд не принял во внимание, что он полностью признал вину, раскаялся, добровольно частично возместил моральный вред, на его автомобиль наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Никифорова Н.А., не оспаривая правильность квалификации и меру наказания, считает приговор несправедливым в части взыскания компенсации морального вреда, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, поскольку установленный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом также не дана оценка действиям потерпевшей, которая со своей стороны пренебрегла требованиям безопасности, а именно нарушила требования п.4.5 ПДД, не учел суд и материальное положение осужденного и его семьи, размер морального вреда в размере 500 000 рублей существенно ухудшит материальное положении семьи, лишившись части пенсии ФИО1 не сможет обеспечить себя минимальным прожиточным минимумом на долгие годы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не обжалуются.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Б.Е.А. в качестве компенсации морального вреда Б.Д.П., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру разумной и справедливой, поскольку соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытала и перенесла Б.Д.П.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Никифоровой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -