Дело № 1-96/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 18 июля 2018 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Грачёва А.В.,

при секретаре Шияновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Макуниной В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого 25 декабря 2012 года приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 февраля 2014 года по постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2014 года об условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 10 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2018 года около 5 часов 10 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, и увидев через окно ванной комнаты указанного жилища, лежащий на подоконнике внутри данного дома принадлежащий Потерпевший №1 набор тарелок в полиэтиленовом прозрачном пакете, решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному жилищу Потерпевший №1, где, убедившись, что его никто не видит, деформировал крепления внешней оконной рамы ванной комнаты жилища, встал на колени ног на подоконник окна дома, просунул левую руку в форточку окна, тем самым незаконно проникнув в жилище, дотянулся рукой до имущества Потерпевший №1 и тайно похитил полиэтиленовый пакет внутри которого находились: тарелки глубокие (суповые) диаметром 210 мм. с волнообразными краями из стекла темно-коричневого цвета в количестве 5 штук стоимостью 108 рублей 75 копеек за одну штуку; тарелки мелкие десертные диаметром 200 мм. с ровными краями из стекла темно-коричневого цвета в количестве 6 штук стоимостью 75 рублей за одну штуку; тарелка мелкая десертная диаметром 200 мм. с волнообразным краем из стекла темно-коричневого цвета стоимостью 86 рублей 25 копеек; тарелки сервировочные (обеденные) диаметром 240 мм. с волнообразными краями из стекла темно-коричневого цвета в количестве 5 штук стоимостью 273 рубля 75 копеек за 1 штуку; блюдца от чайной пары диаметром 140 мм. из стекла темно-коричневого цвета в количестве 3 штуки стоимостью 48 рублей 75 копеек за 1 штуку; блюдца от чайной пары диаметром 140 мм. из стекла красного цвета в количестве 5 штук стоимостью 60 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, им распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2895 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, гражданского иска не имеет, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д. 162), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.158), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку, похищенное имущество потерпевшего находилось в его жилище, и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда через окно, куда он, просунув руку, похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, стоимость и ценность похищенного имущества, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.171,172), по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался положительно (л.д.157), не состоит на учете у врача-нарколога, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.174,175). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде заявления (л.д.17), наличие двоих малолетних детей. 

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, и путем добровольной выдачи похищенного имущества, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору суда от 25 декабря 2012 г., которым он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него корыстный мотив, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим его наказание обстоятельством - совершение вышеназванного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержатся вышеназванные отягчающие обстоятельства, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что исправление последнего возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет подсудимому при назначении наказания правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в силу требований пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, кроме того условное осуждение не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительных работ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и обстоятельств его совершения, а также необходимости восстановления социальной справедливости, не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом тяжести совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд изменяет на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Макуниной В.И. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанные с их хранением – двух металлических гвоздей, набора тарелок в количестве 25 штук: тарелки глубокие (суповые) диаметром 210 мм., с волнообразными краями из стекла темно-коричневого цвета, в количестве 5 штук; тарелки мелкие десертные диаметром 200 мм. с ровными краями из стекла томно-коричневого цвета в количестве 6 штук; тарелки мелкой десертной диаметром 200 мм. с волнообразным краем из стекла темно-коричневого цвета; тарелки сервировочные (обеденные) диаметром 240 мм. с волнообразными краями из стекла темно-коричневого цвета в количестве 5 штук; блюдца от чайной пары диаметром 140 мм. из стекла темно-коричневого цвета в количестве 3 штук; блюдца от чайной пары диаметром 140 мм. из стекла красного цвета в количестве 5 штук; полиэтиленового прозрачного пакета с матерчатой ручкой из-под комплекта постельного белья, хранящихся у потерпевшего Потерпевший №1 

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В. И. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий