УИД 61RS0008-01-2024-000492-03 Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 18 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к ИП ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, морального вреда, по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 А.ичу о взыскании недоплаченных по договору подряда денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд указанным с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № жилого помещения по адресу, указанному в договоре.

Согласно Договору стороны определили этапы работ и сроки их выполнения после произведенной предоплаты. Так в соответствии с Приложением № к Договору ответчик обязан в течение 35-40 рабочих дней с момента перечисления аванса выполнить работы по монтажу потолка и укладке плитки, а истец оплатить выполненные работы в размере 2247300,00 руб.

Истцом, в соответствии с условиями Договора в качестве оплаты за работы Подрядчику было передано авансовых платежей на общую сумму 1848250,00 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 626000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 522250,00 руб., что подтверждается отметкой представителя ответчика в приложении № к Договору (реестр оплат). 

Однако, ответчиком работы не были выполнены в срок, не была назначена приемка работ, не предоставлены акты ни по одному из этапов выполнения работ.

Срок окончания работ по этапу работ № в соответствии с условиями Договора 35 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по договору допущена просрочка 147 дней.

Срок окончания работ по этапу работ № в соответствии с условиями Договора 35 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком допущена просрочка 84 дня.

Срок окончания работ по этапам работ № и 4 в соответствии с условиями Договора 40 рабочих дней с момента осуществления авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком допущена просрочка 140 дней. 

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, выраженные в сроках вселения истца, нарушении сроков исполнения обязательств иных подрядчиков, поскольку все работы по Договору должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенное нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения Договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об отказе от исполнения Договора, полученные последним ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в размере 1848250,00 руб., выплаченные истцом в качестве аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки (пени) в размере 2247300,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, до даты одностороннего отказа истца от исполнения Договора; сумму неустойки (пени) за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 277237,50 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата выплаченного ответчику аванса; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16864,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 в материалы дела представил мотивированные возражения, дополнения и пояснения к ним, «Диаграмму выполнения работ», а также встречное исковое заявление, в обоснование которых указано, что в период выполнения работ в рамках заключенного Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком, как исполнителем, на свое усмотрение была установлена очередность выполнения этапов работ, в связи с уменьшением срока выполнения работ по обоюдной договоренности до 114 дней. Все работы по этапам выполнялись в соответствии с графиком. Однако по вине ФИО3, работы приостанавливались на длительное время, а также, по поручению истца, ИП ФИО1 выполнялись дополнительные работы, отраженные в «Диаграмме выполнения работ» Приложение 1. Кроме того, в период и до выполнения работ, согласно договору, ответчик закупил и хранил материалы для ремонтных работ. По вине истца ИП ФИО1 понес убытки в связи с приобретением и хранением материалов, которые планировалось использовать на объекте. Истец препятствовал ответчику производить работы своевременно не предоставлял материалы для работ, а в дальнейшем самостоятельно остановил работы и уклонился от их оплаты. Согласно расчету, стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов с доставкой составляет 1689006,30 руб., из которых 421005,10 руб. - стоимость монтажа на 1-м этаже с материалами, 421863,20 руб. – стоимость монтажа потолка на 1-м этаже с материалами, 816138,00 руб. – стоимость плиточных работ и 30000,00 руб. – доставка материалов на объекте. Истец по встречному иску просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО3 денежные средства, не доплаченные за выполнение дополнительных работ и затраченных материалов с доставкой в общем размере 108171,00 руб., согласно представленному расчету. 

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске и дополнительных пояснениях. Настаивал, что нарушение его прав, как потребителя, произошло именно по вине ответчика. В удовлетворения встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее предоставлял в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в ходе рассмотрения дела иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на доводы указанные в возражениях, дополнениях и встречном исковом заявлении, указав, что начало работ начато в срок, а задержки выполнения этапов, указанных «Диаграмме выполнения работ» по спорному договору подряда произошли по вине истца, поскольку им не были представлены необходимые материалы; не были представлены сотрудникам условия для работы (отсутствовало отопление); не были организованы и подготовлены места для проведения работ. Уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объёме и взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, не доплаченные за выполнение дополнительных работ, неучтенных договором подряда, приобретение и доставку затраченных материалов. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на вышеуказанные доводы, пояснив, что работы по Договору с истцом выполнялись в срок, а задержки происходили исключительно по вине истца, что подтверждается приобщенными фотоматериалами и перепиской. Уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №, Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под исполнителем в Законе о защите прав потребителей понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого Подрядчик ИП ФИО1 обязуется осуществить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ и черновых материалов с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в Приложении 1 к настоящему Договору (Смета на ремонтно-отделочные работы) и составляет 5012700,00 руб.

В силу указанного договора, стороны в п. 2.2 Договора согласовали Этапы ремонтно-отделочных работ (график оплат), согласно Приложению №. Таким образом, оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно согласно указанному графику. 

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае нарушения графика платежей со стороны Заказчика Подрядчик имеет право приостановить работы на срок равный времени задержки платежа. 

Согласно п. 2.4 в стоимость Договора включена стоимость всех работ и черновых материалов, перечисленных в Приложении № к настоящему договору. 

В силу п. 3.1 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа за оплаченный этап работ. 

Срок выполнения работ согласно п. 3.2 Договора составляет 150 рабочих дней с момента получения Подрядчиком авансового платежа за первый этап работы. Выполнение работ осуществляется Подрядчиком поэтапно согласно Приложению № в сроки, указанные в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.3 по завершению каждого этапа работы, указанных в Приложении №, Подрядчик передает Заказчику Акт выполненных работ.

Согласно п. 3.4 Заказчик обязан в течение 2х рабочих дней подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам, иначе работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в соответствии с условиями Договора в качестве оплаты за работы Подрядчику переданы денежные средства на общую сумму 1848250,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 руб. (предоплата за 1-й этап работ), ДД.ММ.ГГГГ – 400000,00 руб. (предоплата за 3-й этап работ), ДД.ММ.ГГГГ – 626000,00 руб. (расчет за 3-й этап работ и предоплата за 4-й этап работ), ДД.ММ.ГГГГ – 522250,00 руб. (расчет за 1-й этап работ и предоплата за 2-й этап работ), что подтверждается Приложением № к Договору (реестр оплат), собственноручно заполненным ФИО2 и заверенным ФИО3

Сторонами не оспаривается, что перечисленные в договоре работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, что также подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП ФИО1 на общую сумму 1208050,00 руб. и направленным в адрес заказчика.

В тоже время и истец не отрицает, что срок исполнения договора на момент прекращения работ, не наступил и ссылается на положения п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность потребителя, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в том числе промежуточных этапов, или если во время выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена в срок, по своему выбору назначить новый срок работ, поручить исполнение работы третьим лицам или выполнить самостоятельно и требовать возмещения расходов, требовать уменьшения цены за выполненные работ, отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям гл. 37 ГК РФ, заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 названного кодекса, при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со ст. 731 ГК РФ.

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом последствия просрочки исполнения, в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Право заказчика отказаться от договора подряда в аналогичной ситуации, когда стало очевидно, что работы в срок окончены не будут, и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов закреплено и в ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Положениями п. 4 ст. 709 ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из положений ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма п. 3 ст. 425 ГК РФ, устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Анализ заключенного сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу, что п. 2 договора с приложением № и 2 предусмотрено несколько этапов работ, срок окончания каждого этапа не определен, однако все ремонтно-отделочные работы должны быть выполнены до окончания срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 150 рабочих дней. 

ФИО3 указывает, что ИП ФИО1 в нарушение п. 3.2 Договора, работы по этапам не были выполнены в срок. В нарушении условий п. 3.3 Договора ответчиком не была назначена приемка работ, не предоставлены акты ни по одному из этапов выполнения работ. 

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, выраженные в сроках вселения истца, нарушении сроков исполнения обязательств иных подрядчиков, поскольку все работы по Договору должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенное нарушение сроков выполнения работ, по согласованным сторонами этапам, явилось основанием для одностороннего отказа заказчика ФИО3 от дальнейшего исполнения Договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия и уведомление об отказе от исполнения Договора, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, содержащая также требование предоставить финансовый отчет о закупленных материалах и выполненной работе, вернуть задаток в двойном размере и возместить убытки в размере стоимости всех затрат истца на оплату строительных работ и стройматериалов.

Данная претензия, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, принимается судом в качестве законного основания для изменения условий договора, поскольку иных соглашений о дополнительных условиях, изменении срока договора, других приложений к договору, оформленных в простой письменной форме, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичная норма предусмотрена и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку условий о сдаче-приемке промежуточных работ, договор не содержит, и не представлено в материалы дела подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, по данному делу, в качестве юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства является выяснение реального объема работ выполненного подрядчиком, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнение подрядчиком работ по исполнению договора подряда.

Так как отделка жилого дома подразумевает поэтапный подход, то в случае отказа от договора, установив последнюю выполненную подрядчиком работу, при отсутствии замечаний по качеству, с достаточной вероятностью можно предыдущие строительные этапы считать выполненными подрядчиком, а последующие – силами заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отступление от соблюдения отдельных этапов работ, при наличии оплаты заказчиком, свидетельствует о принятии фактически выполненных подрядчиком работ. 

Правило, предусмотренное п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающее право исполнителя на возмещение затрат, произведенных в процессе выполнения работы и платы за выполненную работу только если потребитель такую работу принял, в данном случае подлежит применению.

Положения ст. 309 ГК РФ о необходимости исполнения обязательств применимы по отношению к каждой стороне сделки в том числе и к потребителю.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием возражений сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1130045,00 руб. 

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, перечню работ, содержащемуся в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-164) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49375,00 руб.

Кроме того, фактически выполнены работы, содержащиеся во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-254) и отсутствующие в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в Приложении № Возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 110-164): - монтаж вентиляционных каналов – 1 шт., штукатурка откосов в санузле – 1 шт., укрывание пола ДВП – 123,2 кв.м. 

При этом в выводах эксперта приведена Таблица №, содержащая как подробный перечень фактически выполненных работ, так и анализ представленных сторонами Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных осмотра, установленных на месте, содержащие объем выполненных работ, их цену, количество и стоимость.

В силу ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд не находит оснований для недоверия ему, поскольку заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, подготовившие его эксперты имеют соответствующее образование, необходимую квалификацию, что подтверждается приложенным к заключениям документами При исследовании объекта присутствовали стороны, которыми выводы экспертов по существу поставленных вопросов не оспорены и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по тем же вопросам не заявлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения, заключение в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании допрошена эксперт ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5, которая в судебном заседании будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ответив на вопросы сторон, поддержала выводы, указанные в исследовании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение экспертов отвечает требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

При этом, сторонами в материалы дела предоставлены фото и видео материалы, а также аудиозаписи и распечатки переписки в WhatsApp, содержащие в том числе копии квитанций, договоров о поставке, которые могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку имеют отношение к рассматриваемому спору, а участниками переписки в WhatsApp являются стороны по делу, которые не опровергают их содержание, при этом права третьих лиц на тайну переписки, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, предусмотренные ст. 23 Конституции Российской Федерации не нарушены. Сторонами переписка признается и не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также результатов судебной достоверно установлено, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ состоит из:

- согласованных Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 1130045,00 руб.;

- дополнительных работ по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49375,00 руб.; 

- выполненных работ Подрядчиком и не оспоренных по объему и стоимости Заказчиком на общую сумму 28480,00 руб., из них: монтаж вентиляционных каналов – 1 шт., стоимостью 5000,00 руб.; штукатурка откосов в санузле – 1 шт. общей стоимостью 5000,00 руб.; укрывание пола ДВП – 123,2 кв.м. стоимостью 18480,00 руб.

Таким образом, разность между суммой, переданной ФИО3 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных ИП ФИО1 работ, установленной в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертизы, составляет 718205,00 руб., из расчета: 1848250,00 руб. –1130045,00 руб., подлежащая взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика.

Поскольку обоюдных требований по взысканию расходов на материалы, в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлено не было (за исключением суммы в размере 21396,00 руб., заявленной ко взысканию Подрядчиком в свою пользу, за приобретение материалов для выполнения дополнительных, не вошедших в Договор подряд, работ: укрывание пола ДВП - 123,2 кв.м.), при этом, закупкой и доставкой материалов, занимался Заказчик, суд приходит к выводу, что в суммы, переданные Заказчиком, являются оплатой только за выполненные работы, предусмотренные спорным договором подряда.

Судом установлено, что отказ ФИО3 от исполнения договора связан с нарушением подрядчиком ИП ФИО1 сроков выполнения подрядных работ. 

Доказательств, что оставшиеся подрядные работы могли быть окончены за неистекший месяц, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств создания Заказчиком препятствий доступа на объект, а именно Подрядчик, в рассматриваемом случае, должен был предоставить в материалы дела такие доказательства, как сторона, нарушившая сроки выполнения договора, в соответствии с согласованными этапами выполнения работ. 

Кроме того, суд критически относится к доводам Подрядчика о том, что по вине Заказчика происходили задержки выполнения этапов работ, по спорному договору подряда, поскольку Заказчиком не были представлены необходимые материалы; не были представлены сотрудникам условия для работы (отсутствовало отопление); не были организованы и подготовлены места для проведения работ, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что Подрядчик обращался к Заказчику с какими-либо претензиями об отсутствии доступа на объект, либо материалов для выполнения работ, суду не представлено. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны Подрядчика - ФИО6, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания о готовности выполнять работы, при отсутствии необходимых материалов, не нашли своего подтверждения, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в ходе рассмотрения данного спора по существу. 

Довод подрядчика о непредоставлении заказчиком материалов для продолжения работ и отсутствии допуска на объект, опровергается показаниями свидетелей со стороны истца, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ и допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он выполнял плиточные работы на объекте ФИО3, материалы для выполнения работ на объекте у Заказчика имелись, каких-либо препятствий к объекту для выполнения работ у Подрядчика не было, при этом работы им и его напарником были фактически прекращены, поскольку от Подрядчика не поступала оплата за фактически выполненные им работы на объекте ФИО3 Кроме того, после прекращения договорных отношений между ним и Подрядчиком, он продолжил плиточные работы, которые ФИО3 оплачивал уже ему непосредственно.

Приобретение, хранение и доставку материалов для выполнения плиточных работ на объекте Заказчика в судебном заседании подтвердили свидетели ИП ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9, указав о собственноручной подписи в представленных в материалы дела расходно-накладных документах. 

С учетом изложенного, суд относится критически, к представленному стороной Подрядчика в материалы дела Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии подписей в документах, составленных от имени ИП ФИО8, после допроса указанных свидетелей, не усматривая основания для назначения судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании пени и неустойки, суд исходит из следующего.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательств в сроки, предусмотренные Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, расчет взыскиваемых сумм самостоятельно произведён судом, с учетом доказательств, представленных сторонами в материалы дела и результатов судебной экспертизы.

Положениями п. 4.2 Договора подряда предусмотрено взыскание пени в 1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости не выполненных обязательств.

Согласно представленному в материалы дела расчету, ФИО3 просит взыскать сумму неустойки в размере 2247300,00 руб. за нарушение отдельных этапов работ, ограничивая ее стоимостью работ, согласованной договором подряда.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку стороны предусмотрели, что данный размер пени не может превышать 5 % от стоимости не выполненных обязательств.

С учетом изложенного с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию договорные пени в размере 112365,00 руб.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

ФИО3 в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 1848250,00 руб. и неустойки, которая оставлена без ответа.

Рассчитывая предусмотренную законом неустойку за 5 дней просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, полагает, что ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 92412,50 руб., с учетом следующего расчета: 5 дней * 1 % * 1848250,00

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом, правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 330, 333, 395 ГК РФ, а также того, что размер неустойки и пени подлежащей взысканию на общую сумму 204777,50 руб. (112365,00 руб. +92412,50 руб.), является несоразмерным нарушенному обязательству по выполнению работ по договору подряда, в установленные договором сроки, суд, принимая во внимание принцип добросовестной реализации гражданских прав, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки и пени, в связи с чем с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки и пени в размере 100000,00 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истица подлежит взысканию в штраф в размере 409102,50 руб. (718205,00 +100000,00) / 50%.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размере штрафа и возможности снижения его размера до 70000,00 руб. 

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16864,00 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая встречные уточненные требования ИП ФИО1 с ФИО3 денежных средств на общую сумму 108171,00 руб., суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства, полагает их удовлетворению в части и подлежащими взысканию денежные средства в размере 99251,00 руб., исходя из следующего расчета: 

- стоимость дополнительных работ по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 49375,00 руб.;

- стоимость работ выполненных Подрядчиком и не оспоренных по объему и стоимости Заказчиком монтаж вентиляционных каналов – 1 шт., штукатурка откосов в санузле – 1 шт., укрывание пола ДВП – 123,2 кв.м. на общую сумму в размере 28480,00 руб.;

- стоимость материалов для выполнения дополнительных, не вошедших в Договор подряда, работ для укрывания пола ДВП - 123,2 кв.м.) на общую сумму в размере 21396,00 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 ича (паспорт 

<

данные изъяты>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично, встречные уточненные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 А.ичу о взыскании недоплаченных по договору подряда денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718205,00 руб., неустойку и пени в размере 100000,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16864,00 руб.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 99251,00 руб.,

Произвестизачетвзаимных исковых требований, в результате которого взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 ича денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618954,00 руб., неустойку и пени в размере 100000,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16864,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.