Дело № 12-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 23 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново - Зубова Л.Н., 

при секретаре - Шаклеиной А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

его представителя –ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области - Куприяновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 нарешениепожалобенаопределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 года, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Октябрьский районный суд г. Иваново из Ивановского областного суда после отмены решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 марта 2020 года на новое рассмотрение поступило дело по жалобе ФИО1 об отмене указанного решения прокурора Ивановской области, мотивированной тем, что оно неконкретно, нелогично, непоследовательно, не соответствует обстоятельствам дела, основано не на законе, а на поверхностном и неправильном представлении о нем автора, на домыслах и предположениях; подписано заинтересованным в исходе дела лицом, с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав заявителя; содержащееся в решении утверждение об отсутствии доказательств мотивов заинтересованности прокурора области в исходе дела в пользу правонарушителя голословно и не соответствует требованиям КоАП РФ, а заявленный письменный отвод от 17.01.2020 года подтвержден представленными доказательствами; поскольку на его обращения в Росгвардию по ознакомлению с личным делом владельца оружия получены отказы, то прокурорское постановление следует отменить с удовлетворением первоначального заявления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны.

В судебном заседании разрешены ходатайства ФИО1 и его представителя об отводе судьи, прокурора, а также приобщении документов к материалам дела. Данные ходатайства судом были оставлены без удовлетворения. 

Заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении жалобы прокурором области он не присутствовал. Считает, что при рассмотрении его жалобы в прокуратуре области нарушен процессуальный закон, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, ФИО1 полагает, что в отношении него допускается дискриминация, поскольку по позиции Росгвардии, если он не является сотрудником. Он знакомиться с личным делом не может; его жалоба рассмотрена в прокуратуре незаконным составом, хотя им был заявлен отвод всему руководству, и сама прокуратура осуществляет тем самым дискриминацию. Его личное дело направлялось в Шуйский городской суд, а ему (заявителю) ознакомиться не давали, что также говорит о его дискриминации. Прокурор его жалобу лично сам не рассматривал, вместо него сидела сотрудница, поэтому он (ФИО1) ушел, не дождавшись решения. 

Представитель прокуратуры Ивановской области Куприянова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила об отсутствии существенных нарушений, на основании которых возможна отмена определения зам. прокурора области и решения прокурора области, отводы были рассмотрены в решении. КоАП РФ не предусмотрено личное вручение прокурором копии постановления после рассмотрения, процедура чего прокурором не нарушена. Прокурор области лично рассмотрел жалобу, о чем говорит его подпись в решении. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель - старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ивановской областиИ., показала, что Литвиненко подал несколько обращений на определения заместителя прокурора Ивановской области. По ст. 5.62 КоАП РФ заместителем прокурора Ивановской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении его жалобы и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Литвиненко подал жалобу в соответствии с КоАП РФ на данное определение. Прокурором Ивановской области была рассмотрена данная жалоба в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесено решение. О рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлялся дважды, в первый раз почтовая корреспонденция не была ему вручена. По вторичному вызову, извещение он получил и явился для рассмотрения дела. В прокуратуре Ивановской области и в Генеральной прокуратуре организационно- распорядительных документов по порядку рассмотрения обращений граждан в соответствии с КоАПРФ не существует. При рассмотрении таких заявлений и жалоб прокуратура ориентируется на требования КоАП РФ. В прокуратуре сложилась практика, что жалоба на определение заместителя прокурора Ивановской области рассматривается прокурором Ивановской области по докладу лица, которому поручена подготовка материалов для рассмотрения. Этот материал был поручен ей, как старшему прокурору отдела. Ей был подготовлен вызов заявителя в прокуратуру Ивановской области, были подготовлены первичные материалы для доклада прокурору Ивановской области. При посещении Литвиненко прокуратуры она удостоверила его личность, выяснила, имеются ли у него отводы или ходатайства, которые им были заявлены. Прокурору Ивановской области эти документы были предоставлены для ознакомления и принятия процессуального решения. Отводы, ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем указано в решении. Прокурор Ивановской области принял решение об отклонении отводов, а ходатайство о приобщении документов и ознакомлении с материалами дела удовлетворил. Данная позиция была доведена до ФИО1. В последующем она доложила, какие материалы ФИО1 желает приобщить. ФИО1 требовал личного присутствия прокурора Ивановской области, но так как процедуры не предусмотрено, режимный объект, людей к прокурору не пропускают. После отводов и ходатайств, доклада жалобы ФИО1, разъяснения всех прав, ФИО1 решение ждать не стал. После этого все материалы были предоставлены прокурору Ивановской области, и он принимал решение.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене решения прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 года и направлении настоящего дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу с п.п. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Аналогичные требования закона в отношении потерпевшего содержатся в ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм свидетельствует не только о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении всех лиц, участвующих в деле, но и необходимости обеспечения реализации права указанных лиц на личное участие в рассмотрении дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 уведомлялся прокуратурой о дате и времени рассмотрении его жалобы (л.д. 34, 35), явился на рассмотрение жалобы 17 января 2020 года.

Как указано в обжалуемом решении прокурора Ивановской области ХанькоА.В. от 17 января 2020 года, на рассмотрение жалобы 17 января 2020 года ФИО1 явился, его личность удостоверена, жалоба рассмотрена с его участием. 

Однако как установлено в судебном заседании, реальная возможность заявителю принять участие в рассмотрении жалобы лично не была обеспечена, что следует из пояснений самого ФИО1, а также показаний свидетеля И. о том, что жалоба рассматривается прокурором Ивановской области по докладу лица, которому поручена подготовка материалов для рассмотрения. Граждан к прокурору не пускают. 17 января 2020 года она удостоверяла личность ФИО1, выясняла, имеются ли у него отводы или ходатайства, все представленные заявителем документы ей предоставлялись прокурору для ознакомления и принятия процессуального решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителю не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие заявителя в рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, при рассмотрении жалобы прокурором области допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение прокурора Ивановской области ХанькоА.В. от 17 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения прокурора Ивановской области от 17 января 2020 года по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов настоящей жалобы, доводы поданной заявителем жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 17 января 2020 года, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 12 декабря 2019 года - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение прокурору Ивановской области Ханько А.В. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.Н. Зубова