Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 28 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 19.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** от 19.02.2020г. генеральный директор ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Основанием привлечения ФИО1, как должностного лица, к административной ответственности явилось то, что она выполняла управление ООО «КомСервисПлюс», осуществляющего управление многоквартирными домами, без квалификационного аттестата, тем самым допустив нарушение лицензионного требования, предусмотренного п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или заменить штраф предупреждением, или снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы указала, что *** у нее заканчивается срок действия квалификационного аттестата и во избежание нарушения лицензионных требований обязанности генерального директора в период с 02.12.2019г. были возложены на штатного сотрудника общества ФИО3, имеющей действующий квалификационный аттестат. С 02.12.2019г. по 05.12.2019г., с 06.12.2019г. по 24.12.2019г. и с 25.12.2019г. по 14.01.2020г. она находилась в отпуске без сохранения заработной платы и во внеочередном оплачиваемом отпуске соответственно. Кроме того, отсутствие у не квалификационного аттестата имело непродолжительный период времени. Также мировым судьей при назначении наказания не учтено смягчающее вину обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения, а именно, что 10.01.2020г. ею получен квалификационный аттестат. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал только в части снижения размера административного штрафа, исходя из материального положения ФИО1, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка. Факт допущенного правонарушения не оспаривал. 

Представитель управления государственного жилищного надзора *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата. 

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО1 выполняла в должности генерального директора управление ООО «КомСервисПлюс», осуществляющего управление многоквартирными домами, без квалификационного аттестата. 

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы. 

Таким образом, мировым судьей обосновано ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Виновность в совершении указанного административного правонарушения защитником ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривалось. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части, назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ). 

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи4.1 КоАП РФ, приведенных доводов защитника ФИО1, связанных с ее имущественным положением, нахождением нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, прекращение противоправного поведения, а также действия ФИО1. направленные на избежание нарушения лицензионных требований, что судом признается исключительными обстоятельствами, полагаю возможным назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, снизить до размера не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией названной нормы, что также будет соответствовать принципу справедливости и целям административного наказания.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от 19.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1, изменить, снизив размер назначенного ей наказания в виде административного штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков