Мировой судья Косилова Д.В.

Дело №12-310/2017

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года 

<

...> 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 20.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 20.07.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. 

В обоснование жалобы указано, что в основу судебного постановления положено утверждение о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривая положительную реакцию при проведении освидетельствования измерительного прибора, ФИО1 не согласен с тем, что перед управлением транспортным средством употреблял алкоголь. Судьей не принято во внимание, что он длительное время страдает ****, особенность которого заключается в том, что при **** могут образовываться токсические вещества, в частности ацетон, похожий по запаху с запахом алкоголя. Используемый сотрудниками ГИБДД прибор не может разграничить пары ацетона в выдыхаемом воздухе испытуемого и пары алкоголя, так как последний имеет похожий состав, основанный на кетоновых телах. Пояснения свидетеля ДАННЫЕ ФИО2 о том, что пары алкоголя и ацетона не возможно спутать, не соответствуют действительности. Мнение сотрудников ГИБДД основано исключительно на субъективном восприятии и не подтверждается какими-либо объективными данными. Позиция мирового судьи о том, что уровень этанола у лиц, страдающих данным заболеванием, может превышать допустимую норму погрешности в два раза, не совсем корректна, так как это стандартное увеличение, которое может быть изменено при нарушении лечения, рекомендованного питания. Изменение **** также явились последствиями переносимого заболевания в его критической форме. Для выяснения данного обстоятельства необходимо проведение судебной медицинской экспертизы, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 поддержал свои пояснения, данные мировому судьей и доводы жалобы о том, что алкоголь не употреблял. Пояснил, что сотрудники полиции при оформлении административного материала действовали законно, оснований предполагать, что они буду оговаривать его, у ФИО1 не имеет. О том, что ему можно было ехать для проверки своего состояния к врачам для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не знал, сотрудники ГИБДД не предлагали ему проехать к врачам. По его мнению, данная ситуации возникла в связи с тем, что он не смог вовремя принять лекарство, кроме того, в этот день он не смог поддерживать свою диету, так как уехал на дачу, связи с чем произошел сбой в питании. При этом последние три года после выявления заболевания он ведет спокойный образ жизни, соблюдает диету и режим питания, алкоголь не употребляет. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании указал о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для выяснения вопроса о возможности установления алкотектором, используемым сотрудниками ГИБДД, состояния опьянения у ФИО1 при наличии у него данного заболевания при нарушении режима питания, нарушении приема лекарственных средств. Также пояснил, что после рассмотрения дела мировым судьей он общался с врачом ДАННЫЕ ФИО2, которая пояснила, что ее пояснения о возможном превышении в два раза допустимого уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мл/л для больних с данным заболеванием относится к случаям соблюдения пациентом режима питания и приема лекарственных препаратов, если эти условия не соблюдаются, то уровень паров алкоголя может превышать допустимый предел до 7 раз. Также представил заключение данного врача в отношении ФИО1

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1. КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. данного Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса). 

Согласно ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 в 17 час. 15 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «****», регистрационный знак ***, двигался по ул.Белоярская в районе дома №*** в г.Новоалтайске в направлении с.Зудилово, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, рапортом сотрудника ДПС, а также показаниями свидетелей сотрудников ДПС ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 об обстоятельствах остановки ими ФИО1 и последующем обнаружении у него признаков опьянения, прохождении освидетельствования.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г.Барнаула не усматривает.

По мнению судьи Индустриального районного суда г.Барнаула мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что перед управлением транспортным средством он алкоголь не употреблял. Данный вывод мировой судья мотивировала.

Соглашаясь с этим, судья учитывает также то, что при составлении сотрудниками ГИБДД материала ФИО1 не указал свои возражения о том, что в состоянии опьянения не находится. При рассмотрении жалобы он не смог расшифровать свои письменные пояснения, изложенные в его объяснениях в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, он согласился с показаниями алкотектора, установившего количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,918 мл/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено посредством алкотектора **** сотЫ заводской номер ***, находящимся в исправном состоянии, что подтверждено сертификатом соответствия, свидетельством об утверждении типа измерений, паспортом технического средства и свидетельством о поверке *** от 11.08.2016, действительным до 11.08.2017. Прибор алкотектор **** сотЫ, заводской номер ***, является анализатором паров этанола и показывает наличие именно алкоголя.

При этом ходатайств о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование им также не заявлялось, при этом его пояснения, что он не знал о возможности его прохождении, судья не принимает, так как это не освобождает его от ответственности. 

Также допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД указали мировому судье, что во время оформления материалов дела ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, о наличии у него специфического заболевания, способного вызвать такие показания, не сообщал.

Судья полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников полиции ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3 Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этими сотрудниками в составленных документах, не имеется. Исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Ссылка защитника на указания врача ДАННЫЕ ФИО2, о которых защитнику стало известно после рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о том, что ее пояснения, данные мировому судье, о возможном превышении в два раза допустимого уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,16 мл/л. относится к случаям соблюдения пациентом, страдающим сахарным диабетом первого типа, режима питания и приема лекарственных препаратов, если эти условия не соблюдаются, то уровень паров алкоголя может превышать допустимый предел до 7 раз, не может свидетельствовать о незаконности принятого мировым судьей постановления, так как данное утверждение бездоказательно. Представленное заключение данного врача в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судьей во внимание, так как не является допустимым доказательством, поскольку при даче данного заключения ДАННЫЕ ФИО2 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судья Индустриального районного суда г.Барнаула считает, что мировой судья правильно отказал защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, поскольку в настоящее время невозможно с достоверностью установить обстоятельства нарушения питания со стороны ФИО1 по состоянию на 20.04.2017, а именно данное обстоятельство, по мнению защитника, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, судья считает, что оснований не доверять собранным по делу доказательствам, подтверждающим управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, у судьи не имеется, поскольку нарушений норм КоАП РФ при их составлении не установлено. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не выявлено. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания, мировой судья руководствовался нормами закона, поэтому отсутствуют оснований для отмены вынесенного им постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 20 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.В.Гончарова