Дело № 12-211/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 22 июня 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Г.И.Г.., 

защитника – адвоката Сундетской И.Г., предоставившей удостоверение № 2677 и ордер № А 1618593,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2017 года жалобу адвоката Сундетской И.Г. в защиту интересов Г.И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.И.Г., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - Г.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Адвокат Сундетская И.Г. в защиту интересов Г.И.Г. обратилась в Гатчинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является незаконным вследствие неполного административного расследования. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании недопустимых письменных доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Г.И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменит, вину не признал.

Защитник – адвокат Сундетская И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что Г.И.Г. не совершал указанного административного правонарушения, вина его не доказана, процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправлении, номер в документации технического средства измерения и в указанном акте не идентичен. В связи с чем, полагает, что процессуальные действия выполнены в отношении Г.И.Г. в нарушение требований закона и не могут быть учтены судом при принятии решения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.И.Г. и его представителя - адвоката Сундетскую И.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Г.И.Г. и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от 04 сентября 2016 года (л.д. 2); протокол № об отстранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) данный протокол составлен на месте совершения административного правонарушения с участием понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с участием понятых, из которого усматривается, что у Г.И.Г. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении Г.И.Г. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Г.И.Г. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4); чек алкотектора с результатом – 1,227мг/л (л.д. 3а), сведениями о привлечении к административной ответственности Г.И.Г. (л.д. 6-7).

Результаты медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Г.И.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление в графе заводской номер прибора, которое заверено подписью должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОР ГИБДД О.А.Ю. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, что соответствует требованиям действующего административного законодательства. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, судом не установлено.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Г.И.Г. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В процессуальных документах, составленных в отношении Г.И.Г. письменных замечаний Г.И.Г. о порядке их составления не имеется, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется фраза «согласен», а также личные подписи Г.И.Г.

Непризнание Г.И.Г. своей вины, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение Г.И.Г. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все иные доводы, приведенные, в жалобе также являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности Г.И.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Наказание Г.И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы представителя - адвоката Сундетской И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Г.И.Г. - оставить без изменения, жалобу представителя - адвоката Сундетской И.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Разъяснить Г.И.Г., что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение от исполнения административного наказания, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-211/2017

у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: