Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(В окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием представителей: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сносе строений, расположенных на земельном участке.

Позже истица дополнила свои исковые требования с предъявлением иска к ФИО6 и ФИО7 с аналогичными требованиями.

Иск обоснован тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики возвели строения, которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Просит снести возведенные строения и восстановить границы её земельного участка.

ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, данные о надлежащем извещении имеются, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя.

Представитель ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она пыталась мирно урегулировать спорные вопросы, но Ответчики на мирное урегулирование вопросов не согласились. Просит восстановить границы спорного земельного участка истицы с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась и суд о причинах своей неявки не известила, данные о её надлежащем извещении имеются.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и просили в иске отказать, так как границы земельного участка, принадлежащего Истице, не нарушались, просили организовать выездное заседание суда и на месте произвести замеры земельных участков.

Ответчик ФИО7 исковые требования также не признал и суду пояснил, что земельный участок он купил у ФИО5, ни чьих границ земельных участков нарушать не хотел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского округа «

<

адрес>» М. Р.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, решение суда оставил на усмотрение суда. 

Представитель Управления имущественных отношений Администрации городского округа «

<

адрес>», будучи извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

Управление Росреестра по РД просили рассмотреть дело без участия их представителя, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассматривалось в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд в соответствии с указанным Постановлением Пленума, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый №.

Согласно представленным документам: ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «а» с кадастровым номером 05:48:000044:705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», с кадастровым номером 05:48:000044:704, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.224).

ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 259 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», с кадастровым номером 05:48:000044:706, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 119-123).

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая неразрешенные противоречия между сторонами, в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Фирма «Аском» Центр независимой экспертизы и оценки, эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта «На момент производства исследования границы земельного участка фактически используемого ФИО5, не накладываются на границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером 05:48:000044:505.

Определить накладываются ли фактически границы данных земельных участков по 

<

адрес> «а», принадлежащих ФИО7 и ФИО6 на земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес> на момент производства исследования не представляется возможным - участки огорожены частично.

С учетом данных кадастрового учета имеется наложение части двухэтажного жилого дома на участке 05:48:000044:705 ФИО6 по 

<

адрес> «а» на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:505 по 

<

адрес>, площадью 56 кв.м.

Имеется наложение незавершенного жилого дома на участке 05:48:000044:706 ФИО9 по 

<

адрес> «а» на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:505 по 

<

адрес>, площадью 3 кв.м.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению № от 15.07.2019г. не имеется, экспертиза изложена полно, ясно, подробно, полностью согласуется с представленными планами земельных участков и иными доказательствами по делу. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы (с 2002 г.), высокую квалификацию, достаточную для производства назначенной ему экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что часть земельного участка принадлежащего Истице, находится в фактическом владении ФИО9 и ФИО6, что нарушает права Истицы как собственника данного земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО9 и ФИО10, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В части требований к ФИО5 исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и восстановлении границ земельного участка в соответствии с имеющимися у истца правоустанавливающими документами, удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем сноса строения ФИО7 3 кв. м., ФИО6 56 кв. м., в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000044:505 в соответствии с правоустанавливающими документами

В иске ФИО4 к ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий: 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.