№ 2-1377/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 апреля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Н.А.А.. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 19.09.2016 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого ТС, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 256 573, 19 рублей. данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Л.Г.Э.. Согласно экспертному заключению от 28.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу на праве собственности составила 378 504, 97 рублей. Таким образом невыплаченная часть страхового возмещения составила 121 931, 78 рублей. Поскольку страховая выплата в полном объеме в предусмотренный законодательством срок произведена не была у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая на день подач иска составила 113 396, 55 рублей. 11.10. 2016 г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, ввиду того, что страховая компания посчитала, что исполнила свои обязательства в полном объеме, истцу было рекомендовано предоставить транспортное средство в страховую компанию для повторного осмотра. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 121 931, 78 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 113 396, 55 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признала, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 19.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA ISIS, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 256 573, 19 рублей.

Истец обратился в ИП Л.Г.Э.. с целью проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 3533/16 от 28.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа составляет 378 504, 97 рублей.

10.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

11.10.2016 г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что проверкой представленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-ДФО» установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК» требованиям Единой методики. Техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, без согласования со страховщиком. Представлено экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в Акте осмотра, организованного САО «ВСК». При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли быть установлены данные повреждения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховой компанией произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 256 573, 19 рублей. 

Таким образом, разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила 121 931, 78 рублей (378 504, 97 р. – 256 573, 19 р.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Обосновывая выплату страхового возмещения в размере 256 573, 19 рублей, страховая компания ссылается на то, что расчет САО «ВСК» выполнен в соответствии с требованиями Единой Методики. Кроме того в эк���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.