Дело № 2-3040/2024

УИД 52RS0005-01-2024-000462-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Сеидовой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с КАМАЗ гос. регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежавшего ООО «Нева-Транспорт» и т/с Митсубиши Лансер гос. регистрационный знак НОМЕР под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ НОМЕР). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «МАКС» направление на ремонт не выдало, но признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 103800 рублей, данная сумма рассчитана с учетом износа от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в АО «МАКС» со своим требованиями, доплата страхового возмещения не произведена.

После чего истец обратился с заявлением № НОМЕР в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», произведенного по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151200 рублей. Указанную сумму истец не оспаривает.

Истец полагает, что невыплаченным остается страховое возмещение в сумме 47400 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф (

<

данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, указал, что после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47400 рублей, в связи с чем, просит данную сумму взыскать, но не приводить решение суда в исполнение, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62568 рублей, штраф, моральный вред (

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (

<

данные изъяты>). Ответчиком был ранее представлен отзыв, в котором он возражал против иска, заявил о снижении неустойки и штрафа в случае вынесения решения в пользу истца (

<

данные изъяты>). 

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15:30 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с КАМАЗ гос. регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, принадлежавшего ООО «Нева-Транспорт» и т/с Митсубиши Лансер гос. регистрационный знак НОМЕР под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ НОМЕР). Гражданская ответственность истца не была застрахована (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, указав на оплату восстановительного ремонта на станции СТОА (

<

данные изъяты>).

Ответчик организовал осмотр ТС. На основании экспертного заключения № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ», произведенного по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 151200 рублей, с учетом износа 103800 рублей (

<

данные изъяты>). 

АО «МАКС» направление на ремонт не выдало, но признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 103800 рублей, данная сумма рассчитана с учетом износа от суммы ущерба (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в АО «МАКС» со своим требованиями, доплата страхового возмещения не произведена (

<

данные изъяты>), направлен ответ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № НОМЕР в службу финансового уполномоченного (

<

данные изъяты>)., решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения (

<

данные изъяты>). Из решения следует, что выплата в денежном выражении произведена в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующими критериям закона об ОСАГО. 

Истец обратился с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 47000 рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства выдачи истцу направления на ремонт, факт отсутствия у ответчика договоров со СТОА не освобождает его от урегулирования убытка в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

56. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

57. В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

58. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Страховая компания выплатила страховое возмещение без соглашения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имел право требования страховой выплаты без учета износа в сумме 47400 рублей, которые были выплачены истцу ответчиком после обращения в суд. 

Поскольку выплата произведена на дату вынесения решения, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя до обращения в суд в полном объеме не исполнил.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 23700 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62568 рублей. 

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что страховое возмещение в полном объеме в спорный период не было выплачено, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере: 47400 рублей х 1% х 131 день = 62094 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2362 рубля 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (НОМЕР) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) штраф в сумме 23700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62094 рубля. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2362 рубля 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО7