№

УИД 04RS0004-01-2024-000009-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 07 февраля 2024 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретарях Голяк Л.Н., Бадмажаповой Б.Д.-Д., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

21.06.2010 Баунтовским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2011 действия ФИО4 по приговору Баунтовского районного суда РБ от 21.06.2010 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. 25.07.2017 освобожденного по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.04.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате противоправных действий ФИО20, выразившихся в оскорблении ФИО4, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО20. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО4, находясь в доме по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, нанес с достаточной силой не менее 6 ударов кулаками обеих рук в лицо и голову ФИО20 и не менее 2 ударов ногой в лицо ФИО20. Далее ФИО4, в тот же период времени, находясь в том же месте, взял в руки деревянную палку (штакетник) и используя ее в качестве орудия преступления, с достаточной силой умышленно нанес данной палкой не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов ФИО20 – в голову, а также нанес данной палкой не менее 5 ударов по телу и нижним конечностям ФИО20. После этого Васенин выволок ФИО20 из дома по вышеуказанному адресу на веранду, а сам вернулся в дом, где продолжил распитие спиртного. Далее ФИО4, желая довести свой преступный умысел до конца, в тот же период времени, вышел во двор дома по вышеуказанному адресу, где находился ФИО20, и высказав в адрес последнего угрозу убийством, нанес ФИО20 с достаточной силой не менее 5 ударов кулаками в лицо. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости справа с переходом на чешуйчатый и лямбовидный швы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, минимальные субдуральные гематомы в теменно-височной области справа, лобно-височной области слева, очаги ушиба головного мозга в правой височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- перелом скуловой дуги справа, по своей тяжести расценивается как причинившее средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- две рваные раны в теменно-затылочной области справа, по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня);

- множественные ссадины, ушибы, гематомы на нижних и верхних конечностях, параорбитальная гематома справа, по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в ГАУЗ «Гусиноозерская центральная районная больница». 

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом теменной кости справа с переходом на чешуйчатый и лямбовидный швы, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, минимальными субдуральными гематомами в теменно-височной области справа, лобно-височной области слева, очагами ушиба головного мозга в правой височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в обоих полушариях головного мозга и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в гостях у своей знакомой – ФИО3, проживающей по адресу 

<

адрес>. Там же находился Свидетель №1, позже подошел ФИО20 и Свидетель №3. Они вместе распивали спиртное. В какой-то момент ФИО20 начал вести себя агрессивно, выгонял его из дома, оскорблял, в том числе нецензурно. Находясь возле печки, из-за оскорблений, он (ФИО4) ударил ФИО20 кулаком около 5 раз по лицу. От ударов ФИО20 присел, после он (ФИО4) взял палку и нанес ею около 10 ударов по голове, телу ФИО20 и выволок его на веранду, после зашел домой и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он вышел, ФИО20 к этому времени уже находился на улице, сидел на лавочке. Он подошел к ФИО20 и нанес ему кулаком и ладонью около 3-4 ударов в область головы. После он зашел домой и через некоторое время увидел в окно, как ФИО20 самостоятельно шел по улице. Убивать ФИО20 не имел цели, угроз убийством в его адрес не высказывал. Удары ногами по ФИО20 не наносил. Признает, что нанес ему тяжкие телесные повреждения, но умысла убивать его не было. В содеянном раскаивается. Со свидетелями по делу – Свидетель №1 и ФИО5 отношения нормальные, дружеские, неприязни друг к другу нет. У него есть малолетняя дочь, с ее матерью отношения сложные, но планирует помогать дочери материально, до заключения под стражу виделся с дочерью, материально поддерживал. Является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 15-20 тысяч рублей, болеет астмой. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных показаний данных в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными письменными документами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является его отцом. Последние 10 лет отец проживал один. По характеру тот был добрый, спокойный, отзывчивый, общительный человек, тот не был конфликтным. Летом 2023 года мама сообщила ему по телефону, о том, что отца кто-то сильно избил, отец находится в больнице, тот в очень плохом состоянии, от полученных травм не ориентируется в пространстве, не понимает, где тот находится, на контакт не идет, заботится о себе тот сам не может, находится под постоянным наблюдением врачей. О том, что отец умер он узнал в ноябре 2023 года от матери. Со слов матери ему известно, что избил его отца до смерти человек, с которым он вместе распивал алкоголь (т.1 л.л. 168-170). 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришел на 

<

адрес>, к ФИО6 в гости. В доме находились хозяйка - ФИО6, ФИО4, Свидетель №3, затем пришел ФИО20. Они выпивали, после чего между Г-выми и ФИО4 в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, из-за чего произошел конфликт, он не понял, так как был пьян. В ходе конфликта ФИО4 стал наносить удары ФИО20 кулаком в область головы и туловища, ФИО20 был сильно пьян, пытался закрываться, ФИО4 нанес около 5-6 ударов. Все происходило на кухне. От ударов ФИО20 сполз по стенке. ФИО4 нанес еще несколько ударов ногой по туловищу и голове. После Васенин взял в руки деревянную палку (штакетник) и стал наносить ею удары по телу и голове ФИО20, нанес около 10 ударов. Он (Свидетель №1) ему сказал, чтобы тот перестал наносить удары, так как может убить его. Во время нанесения ударов ФИО20 прикрывался руками, в ответ агрессии не проявлял. После этого Васенин выволок ФИО20 на веранду или на улицу, и почти сразу зашел. Они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой, ФИО20 по дороге не видел. В последующем узнал, что ФИО20 попал в больницу, где он скончался. По времени все произошло в течении 30 минут. ФИО4 знает около 3 лет, характеризует его как нормального, адекватного человека. 

Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ФИО4 нанес ФИО20, стоящему около стены между умывальником и дверью в дом, не менее 6 ударов кулаком левой и правой руки в лицо и волосистую часть головы ФИО20. ФИО20 ответных ударов ФИО21 не наносил, только закрывал лицо руками, некоторые удары ФИО4 попадали по рукам ФИО20, которыми тот прикрывал лицо. От полученных ударов по лицу и голове, ФИО20 не смог устоять на ногах, присел на пол, спиной облокотился к стене, сразу же попытался встать, но ФИО4 не дал ему этого сделать, пнув его ногой не менее 2 раз в лицо. ФИО21 вышел на веранду, взял там деревянную палку (штакетник), вернулся на кухню к ФИО20 и данной палкой с замахом, прилагая всю свою силу нанес, нанес не менее 10 ударов по голове (волосистой части) и по лицу сидящему на полу ФИО20, может ударов было и больше, он точно сказать не может, но не менее 10. Целился тот в голову, но ФИО20 прикрывал ее руками, поэтому удары приходились, где в голову, где по рукам, по ногам, по телу. От ударов палкой из головы ФИО20 пошла кровь, тот уже не сидел, а лежал на полу, прикрывая голову руками. Видя это, сказал ФИО4 что бы тот прекратил, успокоился, что тот убьет ФИО20, но тот ему сказал не вмешиваться, продолжая наносит удары ФИО20. Далее ФИО4 и схватив ФИО20 за воротник его одежды вытащил его на улицу, что там происходило он уже не видел, так как сидел за столом на кухне. ФИО5 вышла во двор следом за ФИО4 через пару минут. Дверь на улицу была открыта, он слышал, как ФИО4 кричал ФИО20: «убью, мне не жалко тебя», ФИО5 кричала ФИО4 что бы тот прекратил, но тот сказал ей не вмешиваться и зайти в дом. Та зашла домой и почти сразу за ней зашел ФИО4, ну может через минуту или две. Он и ФИО4 посидели еще минут 10- 15 и пошел во двор посмотреть, как там ФИО20, вернувшись тот сказал, что ФИО20 в ограде дома нет. Наверно тот ушел домой. Куда ФИО4 бросил палку после того, как избил ей ФИО20 на кухне он не помнит, возможно бросил на пол, перед тем как вытащить ФИО20 (т. 1 л.д. 175-177, 178-181). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель ФИО6 суду показала, что около 16 часов по 

<

адрес>, она, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4 и ФИО20 распивали спиртное. В ходе распития между ФИО4 и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 начал его бить руками и ногами по голове, лицу и телу, ФИО20 был пьян, в ответ удары не наносил. Затем Васенин вышел на веранду, взял палку и около 10 раз ударил ею ФИО20. После чего Васенин вытащил ФИО20 на веранду, затем на улицу и рядом с крыльцом продолжил бить его палкой. При этом Васенин высказывал в адрес ФИО20 угрозы убийством, что конкретно говорил не помнит. Она ему сказала прекратить его бить и зашла домой. После ФИО4 зашел, они посидели еще минут 20 и все разошлись. 

Согласно частично оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, в ходе этой ссоры ФИО4 стал наносить ФИО20 удары кулаками, с силой нанес не менее 6 ударов кулаками обеих рук в лицо ФИО20 и волосистую часть головы. ФИО20 в ответ удары не наносил, прикрывал лицо руками и некоторые удары попадали ему по рукам. От полученных ударов ФИО20 сел на пол, облокотившись спиной к стене и ФИО4 пнул его ногой не менее 2 раз в лицо ФИО20. ФИО4 при этом был в обуви, то есть удары наносил не голыми ногами, но какая именно была обувь она точно не помнит, какие-то летние кроссовки. Ранее она говорила, что ФИО4 пнул ФИО20 по лицу и телу, но вспомнив все более детально, она утверждает, что удары ногой были нанесены именно в лицо. После этого Васенин взял на веранде большую деревянную палку (большого размера штакетник) на конце которой торчал загнутый гвоздь и этой палкой стал наносить удары ФИО20 по голове, телу и конечностям. ФИО20 сначала находился в положении сидя, но от ударов палкой упал на пол и просто закрывался руками. ФИО21 с большой силой, с большим замахом бил этой палкой ФИО20 в голову, в лицо и волосистую часть головы, нанес не менее 10 ударов. ФИО20 прикрывался руками и удары попадали и в руки тоже. Кроме этого, ФИО21 нанес ФИО20 не менее 5 ударов палкой по ногам и по телу. Она точное общее количество ударов назвать не может, она не считала, кроме того ей было страшно, но, по ее мнению, ФИО4 нанес ФИО20 не менее 15 ударов палкой. Далее ФИО4 схватил ФИО20 за ворот одежды и волоком потащил во двор, возможно тот дотащил его только до веранды и дальше ФИО20 вышел сам, она точно не помнит. ФИО20 в это время был в сознании, но был сильно избит, на его лице и волосах была кровь. Через несколько минут после того как Васенин выволок ФИО20, она вышла за ними из дома. На улице она увидела, как ФИО4 наносит ФИО20 удары кулаками в лицо, ФИО20 при этом лежал на земле. Тот нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук. Палки в руках у ФИО4 уже не было, в какой момент тот ее выбросил, она не заметила (т.1 л.д. 198-201). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила полностью, противоречия объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 они пришли к ФИО5 ФИО3, которая проживает по 

<

адрес>, у нее дома находились Свидетель №1, ФИО4 и ФИО3. Они выпивали вместе спиртное, потом ему (Свидетель №3) стало плохо и он пошел к себе домой. На следующий день он (Свидетель №3) пришел к ФИО20, тот спал на кровати, он его окликнул, и когда ФИО20 повернул голову, он (Свидетель №3) увидел, что у ФИО20 на лбу была гематома. После чего он пошел к ФИО5, и узнал, что ФИО4 избил ФИО20. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ когда она с ее мамой ФИО7 зашли во двор к ФИО20, то обнаружили, что тот лежит на земле на спине, стонал от боли, не понимал, что происходит, на вопросы не отвечал. По его виду было понятно, что тот был избит, лицо было опухшее от синяков. На голове и на спине была запекшаяся кровь, на нем не было обуви и брюк, на ногах у него были носки и трусы, сверху толстая кофта. Нижняя часть ног была обмотана телефонным кабелем (полевой телефонный кабель), сзади между ног и телефонным кабелем была палка (сук от дерева). Телефонный кабель был черного цвета, длиной около 10 метров. Во дворе дома также имелось несколько подобных телефонных кабелей, которые валялись по всему двору, и находятся там до сих пор. Ветки от дерева, в том числе та, которая была привязана к ногам телефонным кабелем, также были во дворе. Она полагает, данные ветки ФИО20 приносил от куда-то и использовал для растопки печи в доме. Веток во дворе так же было разбросано много. Примерно через минуту после того как они вошли приехала скорая медицинская помощь. Они сняли телефонный кабель с ног ФИО20 и его увезли в больницу. Когда они снимали кабель, который был намотан на ноги ФИО20, рукотворных узлов на кабеле она не видела, поэтому полагает что ноги ФИО20 не были связаны кабелем кем-либо. По виду намотанного кабеля она поняла, что ФИО20 находясь в невменяемом состоянии, мог запутаться в данном кабеле самостоятельно, когда бродил по двору, как она уже говорила телефонные кабели были разбросаны по всему двору ФИО20. Учитывая, что тот плохо понимал происходящее, тот не мог бы самостоятельно освободить ноги от кабеля. Когда они его обнаружили, тот ничего не понимал и вообще не мог о себе позаботиться (т. 1 л.д. 218-220). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 56 минуты из отделения скорой медицинской помощи ЦРБ поступило сообщение о том, в ЦРБ обратился ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> с д/з: ЗЧМТ, СГМ (т.1 л.д. 51);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 12 минут в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ поступил ФИО1 с диагнозом: минимальные субдуральные гематомы в теменно-височной области слева. Очаги ушиба головного мозга в правой височно-теменной области (2 тип) (т. 1 д.

<

адрес>); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята деревянная палка (штакетник) с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 60-64);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: деревянная палка (сук дерева), моток провода (т.1 л.д. 66-70);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено фойе хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: мужская кофта и мужская рубашка, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 71-75);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, эксперт Селенгинского районного отделения «Республиканское буро СМЭ» ФИО8 выдал образец крови трупа ФИО1 (т.1 л.д. 83-86);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены деревянная палка (штакетник), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; деревянная палка (сук дерева), моток провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мужская кофта и мужская футболка, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 87-92). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом теменной кости справа с переходом на чешуйчатый и лямбовидный швы, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, минимальными субдуральными гематомами в теменно-височной области справа, лобно-височной области слева, очагами ушиба головного мозга в правой височно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в обоих полушариях головного мозга и осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается сглаженностью борозд и извилин головного мозга, массой головного мозга 1400 гр., кольцевидной полосой сдавления на миндалинах мозжечка. Время наступления смерти гр. ФИО1 в 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ»). 2,3,4,5. При исследовании трупа гр. ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом теменной кости справа с переходом на чешуйчатый и лямбовидный швы, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, минимальные субдуральные гематомы в теменно-височной области справа, лобно-височной области слева, очаги ушиба головного мозга в правой височно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях головного мозга. Данное повреждение образовалось, прижизненно, в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета(ов), давностью 1-3 дня до поступления в стационар, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. -Повреждение: перелом скуловой дуги справа образовалось, прижизненно, в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета(ов), давностью 1-3 дня до поступления в стационар и по своей тяжести расценивается как причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). -Повреждения: две рваные раны в теменно-затылочной области справа образовались, прижизненно, в результате не менее 2 воздействий твердого тупого предмета(ов), давностью 1-3 дня до поступления в стационар и по своей тяжести расцениваются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). -Повреждения: множественные ссадины, ушибы, гематомы на нижних и верхних конечностях, параорбитальная гематома справа. На нижних конечностях имеются круговые странгуляционные борозды шириной 2-3 мм образовались, прижизненно, в результате не менее 6 воздействий твердого ТУПОГО предмета(ов), давностью 1-3 дня до поступления в стационар и по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью прямой причинно-следственной связи нет. 6. Данных за алкоголь в мещанской карте стационарного больного № ГАУЗ «Гусиноозерской ЦРБ» нет. 7. Потерпевший мог совершать активные действия неопределенный промежуток времени, пока нарастали явления отека и дислокации головного мозга. 8. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором были доступны данные анатомические области (т.1 л.д. 107-112);

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 имеет группу B?. На представленных на экспертизу: кофте, рубашке обнаружена кровь человека B?, что не исключает ее происхождение от ФИО1 На деревянной палке (штакетнике), деревянной палке (сучке дерева), мотке провода следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 124-126).

Кроме того судом исследованы: 

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому находясь по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 пояснил, что в этом доме между ФИО4 и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес около 5-6 ударов ФИО20 по голове. От ударов ФИО20 начал сползать по стене на пол. Далее ФИО4 нанес пару ударов ногой в область головы и тела ФИО20. После Васенин вышел на веранду, взял палку и начал наносить удары палкой, в общем нанес около 10 ударов в область головы, груди, шеи. Затем Васенин вытащил ФИО20 на веранду. Какое-либо сопротивление ФИО20 не оказывал, был сильно пьян. Во время избиения Васенин высказывал угрозы убийством в адрес ФИО20 (т.1 л.д.183-187); 

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес> указала место на кухне, напротив входной двери, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов наносил удары ФИО20 руками, ногами, а также деревянной палкой. Удары руками наносил по голове, лицу, телу. Затем ФИО4 занес штакетник, которым наносил удары ФИО20 по голове отчего у ФИО20 пошла кровь. Затем Васенин выволок ФИО20 на улицу, где продолжил наносить удары по голове, по лицу, телу, руками, ногами и штакетником, при этом указав место находящееся в 2 метрах от крыльца, где все происходило. Также пояснила, что Васенин выкрикивал в адрес ФИО20 «Убью, не жалко тебя» (т.1 л.д.202-208). 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетелей – очевидцев преступления – Свидетель №1, ФИО6, а также показания подсудимого ФИО4, данные им в суде, поскольку они в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов, что по убеждению суда достоверно свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что он не высказывал угрозы убийством в адрес ФИО20 и не наносил ему удары ногами, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 данными ими в ходе следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, которые они подтвердили в суде, вследствие чего, суд расценивает вышеуказанные показания ФИО4 критически, как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное им особо тяжкое преступление. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, ввиду отсутствия оснований оговаривать ФИО4. 

Также суд относится критически к показаниям ФИО4 о том, что умысла убивать ФИО20 у него было, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО20, в котором характер, давность, количество и локализация обнаруженных у ФИО20 телесных повреждений, в том числе приведшие к смерти, указывают о наличии у него умысла на убийство ФИО20. Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления – деревянная палка (штакетник), которым ФИО4 наносил удары по ФИО20 в жизненно-важный орган – голову. Оснований для переквалификации действий ФИО4 у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20 имеется прямая причинная связь. 

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. Вышеуказанные доказательства суд оценивает согласующимися между собой, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Судом установлено, что преступление ФИО4 совершено из личных неприязненных отношений к ФИО20 возникших в результате противоправных действий ФИО20, выразившихся в оскорблении ФИО4. Анализ изложенных доказательств свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО4 в момент совершения им преступления в отношении ФИО20, отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении ее пределов. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО4 установлена на основании паспорта, копия которого находится в т. 2 л.д. 73-77, в котором имеется запись в графе дети: ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно требованию ИЦ МВД РБ и копиям судебных решений ФИО4 судим 21.06.2010 Баунтовским районным судом РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.08.2011 действия ФИО4 по приговору Баунтовского районного суда РБ от 21.06.2010 переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено к отбытию 7 лет 4 месяца лишения свободы. 25.07.2017 освобожденного по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 17.04.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.2 л.д. 79, 89-93, 96-108); имеет дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.80-81), на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит (т.2 л.д.84); согласно ответу из ГБУЗ «РПНД» ФИО4 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.83); согласно справке МСЭ-2012 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78); согласно ответа из ГБУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.83); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.86); инспектором ГОАН О МВД России по Селенгинскому району ФИО4 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.88).

Кроме того, судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО4 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос №) (т.1 л.д. 132-134). У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО4 и явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику со стороны свидетеля Свидетель №1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов дела следует, что после совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, т.е. до возбуждения уголовного дела, ФИО4 в ходе опроса добровольно сообщил сотруднику полиции о нанесении им телесных повреждений ФИО20 (т.1 л.д.58-59) и в последующем на стадии следствия последовательно давал показания в которых подтверждал факт нанесения ФИО20 ударов палкой и руками в том числе по голове, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 помимо вышеизложенных: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным, руководствуясь при назначении наказания положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО4 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, как отдельные смягчающие наказание обстоятельств, так и их совокупность, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения. 

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Селенгинскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 14 427 рублей (т.2 л.д. 119), также постановление следователя следственного отдела по Селенгинскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия в сумме 8 469 рублей (т.2 л.д. 138-139), постановление Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Снетковой С.М. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО4 в сумме 2 823 рублей (т.2 л.д.142), а также заявление адвоката Снетковой С.М. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО4 в суде за 4 рабочих дней в сумме 11 292 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать сумму в размере 37 011 рублей с подсудимого ФИО4 трудоспособного, получающего пенсию, не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу отсутствует. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 37 011 рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку (штакетник); мужскую кофту и мужскую рубашку, принадлежащие ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов