Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.

с участием представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4., ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее – ООО «Жилкомсервис Нягань») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой им принадлежит по .... доли в праве собственности каждому.

дата произошло затопление принадлежащей им квартиры в результате обрыва тройника на общедомовом стояке ХВС в туалете квартиры, расположенной над квартирой истцов.

По результатам затопления дата был составлен акт, в котором представители управляющей компании ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» отразили причину, по которой произошло затопление их квартиры, обрыв тройника на общедомовом стояке ХВС вышерасположенной квартиры № в результате физического воздействия. 

Однако истцы с данными выводами не согласны, так как никаких последствий воздействия в квартире у соседей на трубу из металлопластика системы ХВС лично не наблюдали. Полагают, что акт представителями управляющей компании был составлен с целью избежания ответственности за причиненный им вред.

В результате произошедшего затопления пострадали фактически все комнаты, коридор, кухня, ванна и туалет в квартире истцов.

Согласно оценки ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» определена сумма причиненного ущерба в размере 185 763 руб.

Общедомовой стояк системы ХВС является сферой ответственности управляющей компании ООО «Жилкомсервис Нягань», которой предоставлены услуги ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО4 обращался к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату ущерба, однако ответчик ответил категорическим отказом, мотивируя отказ тем, что его вины в затоплении нет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 92 881,50 руб., неустойку в размере 92 881,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика; 

а также взыскать с ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 92 881,50 руб., неустойку в размере 92 881,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От третьего лица ФИО6, также действующего по доверенности от третьего лица ФИО7 поступил отзыв на иск, в котором указано, что обрыв тройника в квартире ФИО7 произошел на общедомовом стояке ХВС. В день затопления ФИО6 находился в квартире один и никакого физического воздействия на тройник не осуществлял, просто управляющая компания хочет уйти от ответственности (л.д. 115-117, 138)

Истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело без участия истцов и третьего лица.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» ФИО3 заявленные требования не признала. Обстоятельства, приведенные в иске по факту затопления квартиры истца, не оспаривала. При этом представитель ответчика указала, что согласно заключения эксперта причина обрыва тройника на общедомовом стояке ХВС дата, расположенном в квартире 

<

адрес> явилось механическое воздействие, в связи с чем не усматривается вины ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. "д" п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (по .... доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 15-16, 93-96).

Ответчик ООО «Жилкомсервис Нягань» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов на основании договора управления многоквартирным домом № от дата (том 1 л.д. 123-129).

дата произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате обрыва тройника на общедомовом стояке ХВС в туалете квартиры 

<

адрес>.

По результатам затопления дата был составлен акт, в котором представители управляющей компании ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» отразили причину затопления квартиры истцов - обрыв тройника на общедомовом стояке ХВС вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в результате физического воздействия. 

Собственниками квартиры № 

<

адрес>, является ФИО6, и ФИО7

Размер ущерба определен в 185 763,62 руб., что подтверждается заключением № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Обращаясь с иском в суд к ООО «Жилкомсервис Нягань», истцы указали, что обрыва тройника на общедомовом стояке ХВС произошел в зоне ответственности управляющей компании, оказывающей ненадлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем последний и несет ответственность по возмещению имущественного ущерба.

Также истцы указали, что на правоотношения сторон распространяться положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Имеющийся в материалах дела акт, составленный управляющей компанией в день аварии, установил и зафиксировал повреждения в результате затопления квартиры №, принадлежащей истцам, а также обрыв тройника на общедомовом ХВС в туалете вышерасположенной квартиры №. При этом указано, что на трубах присутствуют следы физического воздействия, то есть зона ответственности собственника квартиры № (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении причин залива судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № от дата ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс», проведенной по определению суда следует, что экспертизой установлено, что причиной обрыва тройника на общедомовом стояке ХВС дата, расположенном в квартире по адресу: 

<

адрес>, явилось механическое воздействие на корпус тройника, либо стояк ХВС. При проведении фрактографического анализа излома в месте срыва штуцера тройника, четко фиксируется, что деформационное усилие направлено не изнутри, к стенкам трубы либо штуцера, как при избыточном давлении, а наоборот во внутреннюю полость, на данный факт четко указывает смещение фрагмента материала (металла) штуцера во внутреннюю полость (проходное сечение) детали. Данный факт указывает на внешнее воздействие на тройник, приведшее к излому детали. 

Также эксперт указал, что обрыв тройника ХВС не связан с ненадлежащим качеством самой детали – тройника, либо его монтажом (том 1, л.д. 242-244).

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Возражений относительно данного экспертного заключения от сторон не поступало, также как и ходатайств о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

В судебном заседании дата были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Так свидетель ФИО1 пояснил, что он является сантехником и работает ООО «Жилкомсервис Нягань», приехал по заявке о заливе квартиры истцов, поднялся в квартиру №, из которой произошла протечка воды. Дверь открыл ФИО6, который провел в туалет, где был оторван тройник, висевший от основной детали. ФИО1 сделал фото. Также свидетель пояснил, что какая-то соседка сообщила, что их топят, поскольку соседи сорвали кран.

Опрошенная в судебном заседании свидетельств ФИО2 работает мастером в ООО «Жилкомсервис Нягань», суду пояснила, что в день затопления она проводила обследование, от ФИО6 исходил сильный запах алкоголя. В ходе осмотра одна из соседок пояснила, что друг ФИО6, находившийся в квартире №, спустился вниз и стал стучать в двери соседей, крича, что «сейчас вас затопит, так как мой друг упал в туалете, схватился за трубу». 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, показаний свидетелей о том, что незадолго до залива соседям поступило предупреждение о предстоящем заливе их квартир водой, ввиду повреждения труб в туалете квартиры № от падения человека, суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной залива является обрыв тройника на общедомовом стояке ХВС в туалете квартиры №, который произошел в результате физического на него воздействия из вне.

Допустимых и достоверных доказательств того, что обрыв тройника квартире 

<

адрес>, из которой произошла протечка воды, произошел ввиду ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг, не имеется, в связи с чем в требование истцов о взыскании с ООО «Жилкомсервис Нягань» материального ущерба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом не установлено вины ответчика в заливе квартиры истцов, не подлежат удовлетворению и заявленные ими требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4., ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03.04.2025.

Судья Ю.Е. Низова