П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Гасановой К.А., с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Сочинского гарнизона капитана юстиции ФИО14 и старшего помощника военного прокурора Сочинского гарнизона подполковника юстиции ФИО15, подсудимого ФИО16, защитников Губарева В.А., Далаева М.А. и Демченко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 13 часов 30 минут 15 мая 2020 г. до около 2 часов 16 мая 2020 г. Павлущенко, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, действуя с прямым умыслом, через сеть «Интернет», у неустановленного лица, приобрел в г. Сочи для последующего личного потребления по месту прохождения военной службы на территории Республики Абхазия смесь суммарной массой 5,89 г., содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), т.е. в крупном размере, которую хранил и перевозил в отсеке для хранения вещей, расположенном между передними креслами автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором он передвигался, а также в правом плечевом кармане кителя, накинутого на переднее водительское сидение указанного автомобиля.

При этом зная, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического союза (ЕАЭС) наркотических средств запрещено, желая переместить приобретенное наркотическое средство через границу для дальнейшего личного употребления в Республике Абхазия, Павлущенко на вышеназванном автомобиле, следуя на выезд из Российской Федерации в Республику Абхазия, прибыл на территорию МАПП «Адлер», расположенного по адресу: 

<

...> где в нарушение ст. 2, 5, 7, 10, 260, 310 и 319 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также ст. 10 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», около 2 часов 16 мая 2020 г., скрыв от таможенного контроля имеющиеся у него наркотические средства, незаконно переместил их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, после чего подъехал на линию паспортного контроля, где сотрудниками Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в ходе досмотра вышеназванного автомобиля были обнаружены и изъяты скрытые им (Павлущенко) в личных вещах и в автомобиле два полимерных пакета со смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 5,89 г., т.е. в крупном размере.

В судебном заседании Павлущенко свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что около 10 часов 20 минут 15 мая 2020 г. прибыл на автомобиле «RANGE ROVER» г.р.з. 

<

данные изъяты> в командировку в г. Сочи и направился в сторону микрорайона Донская, где около 11-12 часов встретился с товарищем ФИО1, с которым вместе ездили по служебным заданиям и личным вопросам до 00 часов 30 минут 16 мая 2020 г. После он (Павлущенко) поехал в сторону МАПП, и подъехал к границе. Далее он проехал на линию таможенного контроля, где сотрудник проверил его документы, все двери, багажник, содержимое бардачка и сказал проехать, после чего он проследовал до паспортного контроля, откуда был сопровожден в служебное помещение, где был проведен его личный досмотр. В последующем был проведен досмотр транспортного средства, на котором он прибыл на пропускной пункт, в ходе которого в подлокотнике автомобиля был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразной смесью белого цвета, а в кармане кителя, который висел на водительском сидении автомобиля, сверток, перемотанный черной изолентой, которые ему не принадлежат. Наркотические средства он никогда не приобретал, не хранил и не перевозил, в том числе в Республику Абхазия. Как данные средства оказались в автомобиле, ему не известно. Также подсудимый показал, что при проведении личного досмотра и досмотра автомобиля ФИО17 не присутствовал. Признательные же показания даны им в ходе предварительного следствия в связи с оказанием на него (Павлущенко) психологического давления со стороны следователей, а также ненадлежащим оказанием ему юридической помощи защитником Кораблевым.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний Павлущенко, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника по соглашению следует, что 15 мая 2020 г. он убыл из войсковой части № в г. Сочи в служебную командировку на автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Около 13 часов 30 минут того же дня он пересек государственную границу РФ на пункте пропуска «Адлер». Закончив служебные вопросы, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство мефедрон. Используя свой мобильный телефон, он зашел на интернет ресурс «

<

данные изъяты>», зарегистрировался там и осуществил заказ указанного наркотического средства общим весом 6,5 г. Оплату он осуществил через интернет ресурс. После произведенной оплаты ему на мобильный телефон пришло уведомление с указанием двух географических координат, по которым он должен был найти наркотические средства. По первым координатам, используя навигатор в телефоне, он прибыл в с. Верхний Юрт г. Сочи, пешком зашел в лесистый участок местности, где обнаружил металлическую пластину, к которой на магните был прикреплен сверток с наркотическим веществом. Обнаруженный сверток он забрал с собой и спрятал в отделение под подлокотником между передними сидениями вышеуказанного автомобиля. По вторым координатам он направился на ул. Гагарина и Цветной Бульвар г. Сочи, где у гаража возле дома № 13 забрал сверток с наркотическим средством, положив в нарукавный карман своей форменной куртки, которая висела в автомобиле, чтобы сокрыть его при досмотре. Приобретал и искал наркотическое средство он примерно с 17 до 18 часов 15 мая 2020 г. Наркотическое средство он планировал употребить позднее уже в воинской части. Далее он заехал в несколько магазинов, где приобрел продукты питания и разные бытовые принадлежности. Около 2 часов 16 мая 2020 г. он (Павлущенко) прибыл к автомобильному пункту пропуска «Адлер», через который намеревался проехать и провезти наркотическое средство. При прохождении таможенного контроля он каких-либо действий для декларирования имеющихся у него веществ не предпринимал, наркотические средства сокрыл от сотрудников контрольных органов. Далее он прибыл на пункт паспортного контроля, где сотрудники ФСБ России предложили пройти в служебное помещение. Его досмотрели, но ничего запрещенного не обнаружили. Затем ему сказали, что сейчас будет произведен досмотр автомобиля и спросили, есть ли что-то запрещенное к обороту, на что он ответил, есть, они проследовали к автомобилю и он (Павлущенко) показал, где спрятал наркотические средства. Далее свертки с наркотиками были изъяты работниками пограничной службы.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Павлущенко подтвердил свои показания относительно обстоятельств приобретения наркотических средств 15 мая 2020 г., показав, откуда и во сколько он забрал оплаченные им через интернет наркотические средства.

В суде свидетель ФИО2 – контролер пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер» показала, что с 19 часов 15 мая по 7 часов 16 мая 2020 г. она несла службу на автомобильной составляющей МАПП «Адлер». Около 2 часов 16 мая 2020 г. к окну кабины паспортного контроля подошел Павлущенко. В ходе проверки документов ею было установлено, что указанный гражданин подпадает под имеющуюся ориентировку как лицо, возможно перевозящее запрещенные вещества, о чем она доложила старшему смены ФИО3. По прибытию ФИО3 предложил Павлущенко проследовать в служебное помещение.

В суде ФИО3 - старший смены пограничных нарядов показал, что около 2 часов 16 мая 2020 г. контролер ФИО2 доложила ему о том, что на паспортный контроль прибыл гражданин, схожий с ориентировкой. После этого он прибыл к кабине паспортного контроля и, убедившись в схожести с ориентировкой, передал гражданина оперативным сотрудникам.

Свидетель ФИО4 – контролер пограничного контроля контрольно-пропускного пункта «Адлер» в суде показал, что около 2 часов 16 мая 2020 г. в процессе служебной деятельности ему стало известно, что на автомобильной составляющей МАПП «Адлер» в направлении «выезд из РФ» прибыл гражданин, подпадающий под ориентировку. Далее в присутствии 2-х понятых он стал проводить процессуальные действия, направленные на выявление и изъятие у Павлущенко запрещенных веществ. Перед началом личного досмотра он (ФИО4) спросил Павлущенко о наличии у него запрещенных средств, на что последний ответил отрицательно. В ходе личного досмотра у Павлущенко запрещенных веществ обнаружено не было. Перед досмотром автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором Павлущенко прибыл, он (ФИО4) предложил Павлущенко добровольно выдать запрещенные вещества, но он сразу не выдал, а после начала досмотра сказал, что в автомобиле находится наркотическое средство мефедрон, указав места, а именно в подлокотнике автомобиля и в нарукавном кармане кителя, который висел на спинке водительского сиденья. При досмотре автомобиля Павлущенко, в пространстве между сидениями, а также в плечевом кармане кителя, который висел на спинке водительского сиденья, были обнаружены 2 свертка, один из которых с порошкообразным веществом, которые были изъяты, опечатаны и направлены на экспертизу. После получения заключения экспертизы о том, что обнаруженное в машине Павлущенко вещество является наркотическим средством, материалы были переданы в военный следственный отдел.

В суде свидетель ФИО5 показал, что 16 мая 2020 г. по предложению сотрудника пограничной службы принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Павлущенко и досмотре его транспортного средства. В ходе личного досмотра Павлущенко запрещенных веществ не было обнаружено. После этого проводили досмотр автомобиля. Павлущенко было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные вещества, на что последний сначала промолчал, а с третьего раза показал, что запрещенные вещества находятся в подлокотнике автомобиля и в кармане кителя, который висел на спинке водительского сиденья. В указанных местах были обнаружены свертки.

Допрошенный в суде ФИО7 показал, что 16 мая 2020 г. принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Павлущенко и досмотре транспортного средства. В ходе личного досмотра Павлущенко ничего запрещенного обнаружено не было. При досмотре автомобиля Павлущенко пояснил, что в подлокотнике автомобиля и кармане кителя, который висел на спинке водительского сиденья, имеются наркотические средства. В подлокотнике был обнаружен прозрачный пакет с белым порошком, а в кителе черный сверток. Данные предметы были изъяты и опечатаны.

В суде свидетель ФИО3 - оперативный сотрудник показал, что с 15 на 16 мая 2020 г. была получена информация в отношении Павлущенко, как лица возможно причастного к контрабанде наркотических средств. Примерно с часа до двух 16 мая 2020 г. ему сообщил старший смены, что лицо, проходящее по ориентировке, выявлено у кабины паспортного контроля, в связи с чем он совместно с ФИО6 подошли к нему (Павлущенко) и сопроводили его в служебный кабинет. Далее был вызван ФИО4, который, в присутствии понятых, проводил личный досмотр, а также досмотр транспортного средства Павлущенко - RANGE ROVER красного цвета. Перед досмотром транспортного средства ФИО4 предложил Павлущенко добровольно выдать изъятые из оборота вещества, на что Павлущенко ответил, что ничего нет. После того как открыли двери автомобиля, Павлущенко сказал, что у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел в г. Сочи, указав на подлокотник между передними сидениями и переднее пассажирское сиденье, на которое была накинута форменная куртка. Из указанных мест ФИО17 были изъяты 2 свертка.

Свидетель ФИО6 - оперативный сотрудник в суде показал, что ночью 16 мая 2020 г. он находился на пункте пропуска Адлер с ФИО3. В период с часа до двух указанного дня ФИО3 было сообщено, что выявлен человек, проходящий по ориентировке, по маршруту из Российской Федерации в Республику Абхазия, после чего они подошли и увидели Павлущенко на автомобиле «RANGE ROVER» красного цвета. Далее Павлущенко вместе с ними проследовал в служебный кабинет, после чего был передан ФИО4 для проведения личного досмотра. После личного досмотра ФИО4 был произведен досмотр транспортного средства Павлущенко, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены 2 свертка.

Допрошенная в суде в качестве специалиста ФИО11 показала, что с 2015 г. по настоящее время осуществляет свою деятельность в отделе специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП «Адлер». В пункте пропуска МАПП «Адлер» таможенная граница ЕАЭС по направлению на выезд из РФ находится до государственной границы. По прибытию на линию кабин паспортного контроля лицо считается пересекшим таможенную границу Союза.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от 16 мая 2020 г., досмотрен автомобиль «LAND ROVER RANGE ROVER», красного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>. В результате досмотра транспортного средства в пространстве между сидениями обнаружен прозрачный пакет с белым порошкообразным веществом. На спинке водительского сиденья полевой китель, в правом плечевом кармане обнаружен черный полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16 мая 2020 г., ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО7 произвел изъятие вещей у Павлущенко, а именно:

- 1 прозрачный полимерный пакет с белым порошкообразным веществом;

- 1 полимерный сверток черного цвета с белым порошкообразным веществом;

- сотовый телефон марки «Samsung» темного цвета.

Из сообщения Сочинской таможни от 18 мая 2020 г. следует, что Павлущенко 16 мая 2020 г. на таможенный пост МАПП «Адлер» Сочинской таможни в целях декларирования товаров и транспортных средств не обращался.

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2020 г. № 711-э, в составе порошкообразных веществ, изъятых в ходе проведения досмотра транспортного средства во время прохождения паспортного контроля Павлущенко, выявлен мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство. Масса веществ, содержащих мефедрон (4-метилметкатинон), суммарно равна 5,89 г.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 22 июня 2020 г. № 49, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, совершение инкриминируемых ему деяний Павлущенко не отрицал, сообщал подробные сведения, высказывая сожаление о содеянном, озабоченность сложившейся ситуацией. При этом Павлущенко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) не нуждается.

Указанное заключение суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого Павлущенко признает вменяемым.

Давая оценку доводам подсудимого и защитников, суд приходит к следующим выводам.

Так, изложенную в судебном заседании подсудимым версию о том, что наркотические средства он не приобретал, не хранил и не пытался перевозить из Российской Федерации в Республику Абхазия, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд принимает во внимание, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый Павлущенко, с участием защитника по соглашению, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, хранения, перевозки и попытки вывезти их в Республику Абхазия для личного потребления, согласующиеся с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО6.

Таким образом, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Павлущенко, данные им на предварительном следствии с участием защитника по соглашению, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями и проверки показаний на месте.

Показания свидетелей Куча, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, вопреки мнению стороны защиты, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора указанными свидетелями, судом не установлено, а утверждения подсудимого о возможном наличии оснований для оговора этими свидетелями в целях повышения по службе носят надуманный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. При этом допрошенные свидетели показали, что каких-либо причин и оснований для оговора Павлущенко не имеется.

Отдельные же незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о недостоверности этих показаний в целом и на доказанность вины Павлущенко не влияют.

Надуманными и неподтвержденными в ходе судебного следствия следует признать и доводы подсудимого о самооговоре на предварительном следствии.

Так, допрошенные в суде следователи ФИО10 и ФИО9, осуществлявшие расследование данного уголовного дела, каждый в отдельности, показали, что в ходе предварительного расследования Павлущенко лично, добровольно, с участием защитника по соглашению давал признательные показания, рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, что было оформлено соответствующими протоколами допросов, проверки показаний на месте с его участием, а также очных ставок со свидетелями. Павлущенко и его защитник подписывали протоколы допросов и иных следственных действий после их прочтения. О применении психического или физического насилия Павлущенко не заявлял и какое-либо психическое воздействие на подсудимого не оказывалось.

Как следует из исследованных протоколов, допросы и иные следственные действия с участием подсудимого производились в присутствии защитника по соглашению, что подтверждается наличием ордера адвоката и подписями в процессуальных документах. Перед допросами Павлущенко разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий Павлущенко не заявлял, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил соответствующими подписями. Подписание протоколов подсудимый не отрицал и в ходе судебного разбирательства.

Не свидетельствует об оказании следователем психического давления на подсудимого и прослушанный в суде диск с записью разговора между следователем ФИО9 и Павлущенко, поскольку, как пояснил в суде сам Павлущенко, данный разговор был записан после окончания предварительного расследования и нахождения уголовного дела в суде.

Что же касается утверждения подсудимого о ненадлежащем оказании ему юридической помощи защитником ФИО9, то оно является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений в суде Павлущенко, адвокат ФИО9 оказывал юридическую помощь по просьбе матери подсудимого, о чем последний был уведомлен. Вопреки утверждениям стороны защиты, о допуске к участию в деле в качестве защитника именно адвоката ФИО9 ходатайствовал сам Павлущенко, указав в своем ходатайстве о заключении с ним соглашения. При этом каких-либо заявлений о неполном или неквалифицированном оказании ему помощи со стороны адвоката ФИО9, до начала судебного заседания не делал.

С учетом изложенного заявления стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Павлущенко, проверки показаний на месте, очных ставок между Павлущенко и свидетелями ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО4, со ссылкой на оказание психологического давления на Павлущенко со стороны следователей и неквалифицированной помощи защитника, суд находит не основанными на положениях ст. 75 УПК РФ.

Не подлежат самостоятельной оценке в приговоре и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также явки с повинной, написанной Павлущенко, поскольку они не положены судом в основу приговора. 

Вопреки доводам защиты, не имеется оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от 16 мая 2020 г., со ссылкой на участие при составлении данных протоколов в качестве понятых заинтересованных лиц, а также неуказание в протоколе досмотра транспортного средства времени начала и окончания.

Так, допрошенные в суде свидетели (понятые) ФИО7 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что являются казаками, ранее с Павлущенко знакомы не были и причин для оговора последнего у них не имеется. Также суд исходит из того, что казачье общество не относится к органам государственной власти, а казаки не находятся в отношении подчиненности или зависимости от сотрудников пограничной службы. Что же касается неуказания в протоколе досмотра транспортного средства времени начала и окончания, то допрошенный в суде свидетель ФИО4, составивший данный протокол, показал, что не указал время, поскольку в бланке не предусмотрено. При этом время, указанное в протоколе изъятии вещей и документов, является верным, а опечатку по времени мог допустить в протоколе личного досмотра.

Являются несостоятельными и доводы защитников о том, что понятым при составлении процессуальных документов не разъяснялись права. Так в суде свидетель ФИО7 показал, что им разъяснялись права. После предъявления на обозрении протоколов с участвуем ФИО5, последний показал, что подписи в протоколах принадлежат ему, а изложенное в них соответствует действительности. О разъяснении понятым прав показал в суде и свидетель ФИО4, составивший протоколы с участием понятых. Факт разъяснения понятым прав также подтверждается подписями последних в протоколах.

Не могут быть признаны обоснованными и утверждения подсудимого о том, что ФИО4 не принимал участия в личном досмотре, досмотре автомобиля и изъятия вещей 16 мая 2020 г., поскольку опровергаются показаниями как ФИО4, так и свидетелей ФИО3 и ФИО6.

Рассматривая довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № 711-э, суд исходит из того, что выводы эксперта не могут быть признаны необоснованными по тем доводам, которые приведены защитником.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные следователем вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе подписи эксперта о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, государственным обвинителем были представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о поверке и формуляров, а эксперт допрошен в судебном заседании и участники уголовного судопроизводства имели возможность задать интересующие их вопросы.

Опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6 и утверждения стороны защиты о том, что в автомобиль Павлущенко садился оперативный сотрудник. При этом, вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО7 показал, что не помнит, был ли в автомобиле Павлущенко еще кто-либо.

Поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый Павлущенко последовательно показывал, что приобретал наркотические средства с помощью своего мобильного телефона, то данный телефон обосновано был признан в качестве вещественного доказательства. Не влияет на данный вывод и доводы защитника об отсутствии в телефоне сведений о получении Павлущенко смс-сообщений с координатами. 

Следует признать несостоятельными и утверждения о том, что сторона защиты была лишена возможности представить все доказательства, поскольку суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям стороны защиты нарушений УПК РФ, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения и исследованных документов, не усматривается, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Не влияют на выводы суда и представленные Павлущенко справки и чеки по операциям Сбербанк за 15 мая 2020 г., поскольку между совершенными операциями имеются значительные временные промежутки, и данные операции не свидетельствую о невозможности совершения Павлущенко инкриминируемых ему деяний.

Оценивая показания ФИО8. (матери подсудимого) и ФИО12 (девушки подсудимого) о том, что последний им сообщал, что ничего противозаконного не совершал, суд принимает во внимание, что они основаны на субъективной характеристике подсудимого, при этом ФИО8 и ФИО12. не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимому преступных действий. Ввиду изложенного неосведомленность указанных свидетелей стороны защиты о преступном поведении подсудимого либо их предположения о невозможности такого поведения, не свидетельствуют о его невиновности.

Не влияют на выводы суда и утверждения подсудимого и свидетеля ФИО12 о наличии проблем с пультом отпирания/запирания дверей автомобиля, которым 15 мая 2020 г. управлял Павлущенко, а также дефектный акт от 17 марта 2019 г., поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Доводы же о том, что возможно Павлущенко подбросили обнаруженные в автомобиле наркотические средства, являются предположительными и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Что касается показаний свидетеля ФИО1 (друга подсудимого) относительно того, что с 11-12 часов 15 мая и до примерно 1 часа 16 мая 2020 г. он непрерывно находился с Павлущенко и в с. Верхний Юрт не ездили, то суд относится к ним критически, считает их обусловленными стремлением помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что вопреки показаниям данного свидетеля Павлущенко только в 13 часов 29 минут 15 мая 2020 г. пересек Государственную границу РФ. Также указанный свидетель не смог назвать номер своего телефона, по какому он мог созвониться и договориться о встрече с Павлущенко, не смог назвать адрес своего проживания в г. Сочи на 15 мая 2020 г., не смог назвать названия и адреса магазинов и иных мест, куда он вместе с Павлущенко заезжал 15 мая 2020 г.

Не свидетельствуют о невозможности совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний и аудиозаписи, представленные стороной защиты, на которых имеются сведения о даче руководством поручений Павлущенко, которые необходимо было выполнить в командировке в г. Сочи, а также о его характеристике.

Проанализировав материалы уголовного дела в совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Павлущенко, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, специалиста ФИО11, протоколы следственных действий и иные вышеперечисленные доказательства, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, а утверждение подсудимого о своей невиновности суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 15 мая 2020 г. Павлущенко, находясь в г. Сочи, действуя с прямым умыслом, приобрел для личного потребления смесь суммарной массой 5,89 г., содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которую хранил и перевозил в отсеке для хранения вещей, расположенном между передними креслами автомобиля, на котором он передвигался, а также в правом плечевом кармане кителя, накинутого на переднее водительское сидение вышеуказанного автомобиля.

Учитывая, что размер смеси суммарной массой 5,89 г., содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации», является крупным размером, то данные действия Павлущенко суд расценивает как незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что около 2 часов 16 мая 2020 г. Павлущенко, зная, что перемещение через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС) наркотических средств запрещено, желая переместить приобретенное наркотическое средство через границу для дальнейшего личного употребления в Республике Абхазия, следуя на автомобиле, прибыл на территорию МАПП «Адлер», где скрыв от таможенного контроля имеющиеся у него наркотические средства, незаконно переместил их через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, после чего подъехал на линию паспортного контроля, где сотрудниками Службы в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю в ходе досмотра вышеназванного автомобиля были обнаружены и изъяты скрытые им (Павлущенко) в личных вещах и в автомобиле смеси суммарной массой 5,89 г., содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Учитывая, что размер незаконно перемещенной через таможенную границу Таможенного союза смеси суммарной массой 5,89 г., содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодека Российской Федерации», является крупным размером, то эти действия Павлущенко суд расценивает как контрабанду наркотических средств в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы защитника о том, что действия Павлущенко не могут квалифицироваться как оконченное преступление, а должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО11.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что к уголовной ответственности Павлущенко привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием и по месту жительства характеризуется положительно.

Дача Павлущенко подробных признательных показаний о целях, способе и местах приобретения наркотических средств на этапе предварительного следствия, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

Определяя подсудимому размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, размер наркотического средства и то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в совокупности суд признает исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, а потому считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи уголовного закона.

Принимая во внимание положительные данные о личности Павлущенко, суд считает возможным не лишать его воинского звания, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных Павлущенко преступлений на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом категории совершенных преступлений, а также подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлущенко на заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, поскольку мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy S9» использовался Павлущенко для совершения преступления, то суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанный телефон конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО16 признать виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Его же признать виновным в контрабанде наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО16 определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО16 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УВД по г. Сочи, с последующим переводом в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО16 под стражей с 12 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung», модели «Galaxy S9» IMEI: (гнездо 1) 

<

данные изъяты>, IMEI: (гнездо 2) 

<

данные изъяты>, находящийся при деле, конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на полосе для оформления лиц, пресекающих границу «Выезд из РФ», хранящуюся в материалах дела, хранить в деле;

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в 2-х полимерных прозрачных пакетах, находящихся на хранении в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, передать в ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи - для уничтожения;

- автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.з. 

<

данные изъяты>, VIN:

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО16, передать по принадлежности ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО16, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян