Дело № 1-113/2025

03RS0054-01-2025-001500-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 июня 2025 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Назмуханова А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данилова А.А., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, работающего ..., инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 06 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 июня 2024 г. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

18 апреля 2025 г. до 18.45 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Лада 211440 ФИО2 г.р.з. 

<

№> на 

<

адрес обезличен>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 18 апреля 2025 г. у ФИО1 при освидетельствовании с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K, рег. 

<

№>, заводской 

<

№> (дата поверки 21 марта 2025 г.) было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,463 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку признанный вещественным доказательством по уголовному автомобиль марки Лада 211440 ФИО2 г.р.з. 

<

№>, при управлении которым ФИО1 совершил преступление, является собственностью самого подсудимого, суд применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Лада 211440 ФИО2 г.р.з. 

<

№> (VIN 

<

№>) конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу, документы и компакт-диск хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки Лада 211440 ФИО2 г.р.з. 

<

№> на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 05 мая 2025 г., сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова 

... 

...