Дело № 2-2102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Вебер Т.О., 

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности снести незавершенный строительством гараж,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности снести незавершенный строительством гараж, расположенный по адресу: /// указав в обоснование заявленного иска, что истец является собственником деревянного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ///. В настоящее время, по утверждению истца, в нарушение требований норм пожарной безопасности ответчиками возводится гараж с погребом и смотровой ямой в непосредственной близости к деревянному жилому дому истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся, причина неявки не известна. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, и его представитель – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства своего доверителя, заявленные исковые требования не признали, полагая их не обоснованными на том основании, что истцом заявлены требования о сносе незавершенного строительством гаража. Вместе с тем, ответчиками гараж, как таковой, вдоль границ с земельным участком истца, расположенным по адресу: ///, - не возводится.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником деревянного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ///.

В свою очередь ответчики ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: ///.

По утверждению истца, в нарушение требований норм пожарной безопасности ответчиками возводится гараж с погребом и смотровой ямой, расположенный по адресу: ///, в непосредственной близости к деревянному жилому дому истца.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно смысла Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием сноса самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все равны перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой нормы, суд должен разрешать спор с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников права общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Указанное означает, что истец, заявляющий требование о сносе самовольной постройки, должен доказать реальное нарушение его прав, а именно что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Истцом к исковому заявлению каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение нарушения ее прав со стороны ответчиков не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 утверждали, что на принадлежащем ответчикам участке какого-либо гаража в вдоль границ с земельным участком, принадлежащем истцу, не возводится.

Определением суда от 04.09.2017 года по настоящему делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том соблюдены ли ответчиками при возведении спорной постройки, в отношении которой истцом заявлены требования о сносе, градостроительные, строительные, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила, требования земельного законодательства, а также права и охраняемые интересы других лиц, не создает постройка ли угрозу их жизни и здоровью; бремя расходов по ее оплате возложена судом на истца. также сторонам, включая истца, разъяснены положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Однако 13.09.2017 года истцом ФИО3 в адрес суда представлено ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в котором истец просит не направлять дело в экспертное учреждение для производства экспертизы, так как она не желает проводить экспертизу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, заявившая требование о сносе самовольной постройки, не доказала реальное нарушение ее прав, а именно что сохранение постройки нарушает ее права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу ее жизни и здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные ФИО3 исковые требования без удовлетворения в полном объеме – в связи необоснованностью заявленного иска к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности снести незавершенный строительством гараж.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности снести незавершенный строительством гараж – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года.

Судья Т.О. Вебер