УИД 34RS00№-97

№12-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 20 мая 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении неизвестных лиц, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно, без проведения необходимых проверочных мероприятий. В обоснование указал, что 12 января 2024 года он обратился в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Волгограду с заявлением о привлечении к административной ответственности Ф, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который 12 января 2024 года в 02 часа 30 минут громко слушал музыку, шумел, чем мешал спать ему, его несовершеннолетнему ребенку, соседскому окружению (КУСП № от 12 января 2024 года). Однако при проверке доводов его заявления должностным лицом на протяжении двух месяцев не приняты меры к установлению лиц, проживающих в 

<

адрес>, собственников указанной квартиры, не опрошен Ф и соседское окружение. Кроме того, в обжалуемом определении должностным лицом указаны дата и время совершения правонарушения иные, нежели те, о которых он указывал в своем заявлении – 11 января 2024 года в период с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, в то время как в его заявлении указано о совершении правонарушения в 02 часа 30 минут 12 января 2024 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определения УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 марта 2024 года.

Должностное лицо, вынесшее определение, а также Ф, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили. С учетом наличия сведений об их надлежащем извещении, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что принятое определение подлежит отмене с прекращением производства по делу, ввиду следующего. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по соответствующим сообщениям, заявлениям в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года в ОП №2 Управления МВД России по Волгоградской области поступило заявление ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просил привлечь к административной ответственности Ф, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который в своей квартире 12 января 2024 года в 02 часа 30 минут громко слушал музыку, шумел, чем мешал спасть заявителю, его несовершеннолетнем ребенку, соседскому окружению (л.д. 15).

Определением должностного лица административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 13-14). 

Данное определение мотивировано тем, что в ходе проведения проверки неоднократно посещалась 

<

адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл и опросить проживающих по указанному адресу лиц об обстоятельствах проведения проверки не представилось возможным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что в ходе проверки подтвердить факт совершения неизвестными лицами административного правонарушения не представилось возможным.

Вместе с тем, копия материалов проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 12 января 2024 года, кроме указанного заявления ФИО1 и его объяснения от 12 января 2024 года, содержит лишь рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО2 (без даты), где указано на неоднократное посещение 

<

адрес> с целью установления проживающих в ней лиц и их опроса по обстоятельствам проверки, однако дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 12-18).

Объяснения иных лиц при проверке доводов заявления ФИО1 должностным лицом получены не было, сведения о предпринятии конкретных мер, направленных на установление местонахождение лица, указанного в заявлении ФИО1, как совершившего правонарушение и получение его объяснений, в материалах дела отсутствуют 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не проверялись факты, изложенные в заявлении ФИО1, не принимались меры к истребованию доказательств и пояснений, в связи с чем вывод об отсутствии события административного правонарушения является немотивированным. Указанные нарушение не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 12 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, за его пределами возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, равно как и недопустимо суждение относительно вины лица, принятое определение подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

определение УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц, по ч.1 ст.14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья Е.Г. Любимова