Дело № 12-452/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...> а,), рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности за ФИО2, на постановление начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд ФИО3 по доверенности за ФИО2, выражает несогласие с постановлением должностного лица, считая его незаконными и необоснованными, просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 не известно за что привлекли к ответственности, постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не заполнены, отсутствует видеозапись правонарушения и понятые, он заявлял отвод должностному лицу, но отвод не рассмотрен. 

ФИО2 извещен надлежащим образом, на заседание суда не явился. Суду направлено заявление, исполненное от имени ФИО2, о рассмотрении дела без его участия. 

Защитник ФИО3 не представил суду подлинник доверенности от имени ФИО2 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено с дачей возможности ФИО1 представить суду подлинник доверенности, до настоящего времени подлинник доверенности в суд не поступил. 

Суду направлено заявление, исполненное от имени ФИО2, о допуске к участию в деле ФИО1, между тем, отсутствие в судебном заседании самого ФИО2, суд не может допустить к участию в деле ФИО1 по письменному заявлению. 

Верховный суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, для допуска в качестве защитника ФИО1, необходимо присутствие в судебном заседании самого ФИО2, который заявит ходатайство суду о допуске в судебное заседание ФИО1

Учитывая изложенное, суд не может допустить в качестве защитника ФИО1, не повредившего свои полномочия. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПСОГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с начальником ОГИБДД УМВД по г. Стерлитамак, возле 

<

адрес> задержан водитель ФИО2, допустивший при повороте налево п. 8.6 ПДД. При оформлении процессуальных документов он представлялся, ФИО2 разъяснено о нарушении п. 8.6 ПДД. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, отводов не заявлял, копии протокола и постановления ему вручены в полностью заполненном виде, с постановлением ФИО2 был согласен, никаких замечаний не высказывал. О происхождении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к жалобе ФИО2, пояснить не может. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, фото и видеоматериалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении 10 дней с даты получения копии постановления. 

При изложенных обстоятельствах, жалоба подана в установленный законом срок. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. на 

<

адрес> при выезде из пересечения проезжих частей, при повороте налево ФИО2 управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, допустил выезд на дорогу предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 "сплошная линия", что запрещено Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), чем совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО5 исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФИО2 требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью правонарушения и фотоматериалами, схемой нарушения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в графе протокола "объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" ФИО2 никаких замечаний относительно несогласия с нарушением или заявленных отводов не указывал. Также не указал, что ему вручили незаполненную копию постановления об административном правонарушении.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ 02 № ФИО2 вручена, что подтверждается его подпись, никаких замечаний относительно порядка заполнения протокола от ДД.ММ.ГГГГ им не заявлено. 

ФИО2 была предоставлена возможность дать замечания и ходатайству по делу, чем подтверждается его подписью в графе «объяснения», но своим правом ФИО2 не воспользовался. 

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «наличие события административного правонарушения и назначения наказания не оспариваю» стоит подпись ФИО2, соответственно, с вынесенным постановлением он согласился, также в данном постановлении ФИО2 не указывал, что ему передали незаполненное постановление. 

Разрешая жалобу ФИО2 в части нарушения процессуальных требований при вынесения постановления, суд исходит из того, что о вручении копии постановления в полном объеме имеется подпись ФИО2 без замеченный. 

Вопреки доводам жалобы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также имеются собственноручно исполненная запись ФИО2 и его подпись в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Водитель согласно Правилам дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется требованиям Правил дорожного движения, которые обязывают водителей выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки. Несоблюдение кем-либо требований Правил дорожного движения создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения, поскольку дорожные знаки и разметка, будучи нанесенными или установленными, регулируют порядок движения всех участников на дороге.

Как следует из видеозаписи, ФИО2 управляя транспортным средством и совершая маневр поворота налево, допустил движение на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. На данной видеозаписи а также на фотографиях № и № видно, что дорожная разметка в виде сплошной линии отчетливо просматривается, доступна для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у ФИО2 была возможность избежать нарушения Правил дорожного движения. Указанная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Салихова Э.М.