Дело №1-213/2021

58RS0008-01-2021-002293-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 21 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 2371 Пензенской областной коллегии адвокатов от 21 июня 2021 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ФИО1 19 декабря 2020 года в период времени с 22 часов 22 минут до 22 часов 26 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в (адрес), в ходе ссоры с бывшим мужем ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий взяла в правую руку, лежащий на поверхности стола кухонного гарнитура, установленного слева в помещении кухонной комнаты, нож, хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к категории холодного оружия, не относящийся, и умышленно нанесла потерпевшему ФИО2 один удар в область грудной клетки справа, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану грудной клетки справа по парастернальной линии во 2 межреберье, проникающую в плевральную полость с повреждением 3,4 сегмента правого легкого, травматический гемоторакс справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, показала, что раскаивается в содеянном, при этом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав (т. 1 л.д. 55-56), следует, что по адресу (адрес), она проживает с двумя детьми. До середины 2019 года с ними жил ее супруг и отец ее детей ФИО2, после чего тот ушел жить к своим родителям. В июле 2020 года она расторгла брак с ФИО2 

19 декабря 2020 года примерно в 02 часа она позвонила своему бывшему супруг ФИО2, так как плохо себя чувствовала, у нее кружилась голова, болел живот, была сильная слабость. Она попросила его прийти к ним, чтобы дети не оставались без присмотра. ФИО2 пришел, был трезв. Она и дети легли спать в комнате, а ФИО2 лег на кухне. 

Утром 19 декабря 2020 года они проснулись после обеда, она решила употребить спиртные напитки, так как был выходной. По ее просьбе ФИО2 сходил в магазин и купил несколько бутылок объемом 1,5 литра алкогольного коктейля «Голубая Лагуна», который они на кухне квартиры в течение дня стали совместно распивать. Вечером, сидя на диване на кухне, она стала в социальных сетях переписываться с парнем, с которым на тот момент встречалась. ФИО2 спросил, с кем она общается, на что она пояснила, что со своим молодым человеком, которого зовут Константин. Тогда ее бывший супруг взял ее сотовый телефон и с него позвонил Константину. ФИО2 сказал Константину, чтобы тот больше не писал ей и заблокировал ее в социальных сетях, так как тот плохо на нее влияет. После чего Константин заблокировал ее контакт в социальных сетях. Она разозлилась на то, что так произошло, и между ней и бывшим супругом произошел конфликт. В ходе конфликта она стала нервничать, пошла на балкон, где взяла таблетки «Найс», горстью насыпала в ладонь, их было 5-6 штук и, закинув их в рот, сглотнула. ФИО2 кричал ей нецензурной бранью, чтобы она их не глотала. Затем ФИО2 взял ее руками за тело и завел в кухню, как она поняла, тот пытался сделать так, чтобы она их выплюнула. При этом ФИО2 рукой держал ее за рот, надавив с двух сторон пальцами, чтобы рот открылся и таблетки, которые она сглотнула, не попали ей вовнутрь. Дети в это время были в комнате, вероятнее всего спали. В этот момент ФИО2 не бил ее и не душил. Она стала выгонять ФИО2 из дома, тот сказал, что никуда не уйдет. Она стала звонить в полицию, так как ФИО2 не уходил. ФИО2 пытался препятствовать, отбирая телефон, чтобы она не звонила. При этом она прошла в коридор, ФИО2 прошел за ней. Не помнит как, но она оказалась в лежачем положении на полу в прихожей, помнит, что после этого ФИО2 подошел и, согнувшись над ней, схватил правой рукой ее за шею спереди, сдавливал и что-то при этом говорил. Но она не помнит, чтобы тот высказывал угрозы убийством. После чего она побежала на кухню, где возле мойки лежал кухонный нож с рукоятью розового цвета. Он пошел за ней, тогда она схватила правой рукой нож, развернулась, оттолкнула его от себя, в результате чего ФИО2 присел на диван и она, подойдя к нему ближе, ударила ФИО2 один раз ножом в область грудной клетки с правой стороны. При этом попала в верхнюю часть, так как ФИО2 сидел, а она стояла. Это было примерно в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 19 декабря 2020 года. Нож она вытащила из тела мужа сама. Бросила она нож сразу в раковину, не мыла его. Она была очень испугана, ФИО2 стал хрипеть и терять сознание, она взяла полотенце и стала прижимать к ране. Она позвонила в скорую помощь. Она кричала «не умирай, пожалуйста», на ее крик пришли соседи, она им открыла дверь. В момент, когда она наносила удар ножом ФИО2, тот ей никаких телесных повреждений не причинял. Ее бывшего супруга госпитализировали. Нож, которым она нанесла удар, изъяли сотрудники полиции. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 она признает и раскаивается.

Суд оглашенные показания подсудимой ФИО1 признает достоверными и принимает их в качестве доказательств её виновности, поскольку она их в судебном заседании полностью подтвердила, даны они были в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные показания подсудимой подтверждаются протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 18 февраля 2021 года, согласно которому она указала на (адрес), на кухонную комнату, указала на диван, где сидел ФИО2, и продемонстрировала как она нанесла удар ФИО2 в область верхней части грудной клетки (т. 1 л.д. 58-63).

Кроме полного признания ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления и её оглашенных показаний, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что 19 декабря 2020 года в вечернее время он находился в гостях у своей бывшей супруги ФИО1 по адресу (адрес). С ФИО1 они на кухне употребляли винный напиток на протяжении 2-3 часов. ФИО1 была в средней степени опьянения. В какой-то момент между ними произошла ссора из-за того, что она начала переписываться в социальных сетях с другим мужчиной, и ему это было неприятно. В ходе ссоры они ругались и ФИО1 взяла горсть таблеток и положила себе в рот. Он брал ее за рот, требовал, чтобы она их выплюнула, так как посчитал опасным их прием с алкоголем, но ФИО1 проглотила их. Чтобы он держал лежащую на полу ФИО1 за шею, он такого не помнит. После того, как ФИО1 проглотила таблетки, а он сидел на диване, она в кухне взяла со стола нож, подошла к нему и нанесла ему удар ножом в правую часть груди. Удар ножом был для него неожиданным, он был в шоке. ФИО1 сама испугалась. Она стала зажимать ему рану, вызвала «Скорую». В дальнейшем он происходившие события помнил лишь частично, периодически терял сознание от потери крови. В ходе ссоры с ФИО1 они только ругались, ей он ничем не угрожал и насилие к ней не применял. В настоящее время они с ФИО1 примирились, он к ней никаких претензий не имеет, просит не наказывать ее строго. ФИО1 в качестве компенсации морального вреда выплатила ему 100 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.И.С. (т.1 л.д. 81-83) и Ч.А.А. (т.1 л.д. 84-87) следует, что примерно в 22 часа 20 минут он – М.И.С. услышал крик женщины «Уйди зарежу!», крик доносился из-за стенки из (адрес). Тогда он – М.И.С., вышел из своей квартиры и зашел за Ч.А.А., так как опасался заходить в (адрес), откуда доносились крики, один. В этот же момент на лестничную площадку вышли жильцы (адрес): М.С.В. и М.Е.В., и незнакомый мужчина, который как они поняли, находился в гостях. В этот момент они услышали крик из (адрес) «Я его зарезала!!!». Они все прошли внутрь (адрес), где увидели, что сосед – Бардин Сергей сидит на диване в кухонной комнате, а его жена – ФИО1 сидит рядом с ним. Она прижимала полотенце правой рукой в районе грудной клетки возле правого плеча, полотенце было в крови, также они видели кровь на полу. Кухонный нож, который был в крови, находится в раковине. Нож был с рукояткой розового цвета. Со слов ФИО1 им стало известно, что она нанесла удар ножом своему мужу. Как они поняли, ФИО1 уже позвонила к этому моменту в скорую медицинскую помощь и вызвала скорую, так как при них она звонила в скорую медицинскую помощь и ей ответили, что бригада уже выехала по указанному ей адресу. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, она очень переживала из-за того, что нанесла телесные повреждения ФИО2. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО2 в больницу. По какой причине ФИО1 нанесла ФИО2 удар ножом в грудь им не известно. Б-ны как Татьяна, так и Сергей, злоупотребляют спиртными напитками и между ними постоянно происходят скандалы и конфликты.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.Е.В. (т.1 л.д. 77-78), М.Е.И. (т.1 л.д. 89-91), М.С.В. (т.1 л.д. 92-94) следует, что 19 декабря 2020 года они находились по адресу: (адрес). Примерно в 22 часа 20 минут в квартиру пришел сын М. – Д., который сказал, что соседка из (адрес) кричит, что кого-то убила. Они вышли на лестничную площадку, чтобы выяснить, что происходит. Когда они вышли, то на лестничной площадке 10 этажа находились двое молодых людей – соседи из квартиры (адрес) и (адрес), М.И.С. и Ч.А.А., которые вошли в (адрес), после чего они вошли в (адрес), где увидели ФИО2, который сидел на диване в кухонной комнате, а его жена – ФИО1 сидела рядом с ним. Они видели кровь на полу и диване. На теле ФИО2 они (М.Е.И. и М.С.В.) увидели рану на грудной клетке справа ближе к плечу. Со слов ФИО1 им стало известно, что та нанесла удар ножом своему мужу. Как они (М.Е.И. и М.С.В.) поняли, ФИО1 уже позвонила к этому моменту в скорую медицинскую помощь и вызвала скорую. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил сильный запах алкоголя, она очень переживала из-за того, что нанесла телесные повреждения ФИО2. Через некоторое время приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО2 в больницу. По какой причине ФИО1 нанесла ФИО2 удар ножом в грудь им не известно. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Д.В., инспектора ОРППСп УМВД России по г.Пензе, следует, что 19 декабря 2020 года в 08 часов он заступил на службу. 19 декабря 2020 года в 22 часа 29 минут, когда он находился на маршруте патрулирования, поступило сообщение из центра управления нарядами УМВД России по г.Пензе о необходимости проехать по адресу (адрес), где мужчине нанесли ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, он поднялся на десятый этаж и, войдя с разрешения гражданки, которая представилась ФИО1, в квартиру, увидел лежащего на диване в кухне квартиры мужчину. В квартире на тот момент находились люди, насколько он помнит, это были два мужчины и женщина, жители соседних квартир. ФИО1 кричала «прости меня», говорила, что она зарезала мужа. Когда он подошел к мужчине, то увидел в верхней части груди последнего с правой стороны приложенное полотенце, которое было в крови, его держал кто-то из соседей. Когда убрали полотенце, он увидел, что в данной области у мужчины имеется колото-резаная рана. ФИО1 пояснила, что она проживает по данному адресу, что на диване лежит ее бывший муж, которому она незадолго до их приезда нанесла удар ножом по телу. Она пояснила, что бывшего супруга зовут ФИО2. С ними в квартиру вошла бригада скорой помощи, и ФИО2 после оказания первой помощи госпитализировали. Также приехала следственно-оперативная группа, был произведен осмотр. В ходе осмотра был изъят нож с рукоятью яркого цвета, на который ФИО1 указала, пояснив, что им она нанесла удар по телу ФИО2. В кухне на полу была кровь.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

Так, из сообщения о происшествии от 19 декабря 2020 года следует, что оперативному дежурному в 22:29 стало известно о том, что по адресу: (адрес), ФИО1 ударила бывшего мужа ФИО2 ножом (т.1 л.д. 21).

Согласно сообщению о происшествии от 19 декабря 2020 года в 23:18 оперативному дежурному стало известно о том, что в отделение таракальной хирургии госпитализировали ФИО2 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки справа (т.1 л.д. 22).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 19 декабря 2020 года следует, что в 22:26 поступил вызов на адрес: (адрес), к ФИО2, который в 23:15 доставлен в Пензенскую областную клиническую больницу и выставлен диагноз колото-резанная рана грудной клетки справа (т.1 л.д. 147).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года следует, что с участием ФИО1 осмотрена (адрес), где в кухонной комнате со стола изъят нож с рукояткой розового цвета, на поверхности которого имелись следы бурого цвета. Со слов ФИО1 данным ножом она нанесла удар своему бывшему мужу. На полу в кухонной комнате имелись следы бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон (т.1 л.д. 28-32). Нож и марлевый тампон, изъятые с места происшествия, в ходе предварительного расследования были осмотрены (т.1 л.д. 136-140).

Из заключения судебной экспертизы № 86 от 12 марта 2021 года (т.1 л.д. 117-119) следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), является изделием хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 113 от 25 февраля 2021 года (т.1 л.д. 103-106) кровь ФИО2 относится к группе О??. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, мужского генетического пола, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2. 

Из справки ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» от 21 января 2021 года следует, что пациент ФИО2, (дата) года рождения, находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии ПОКБ им. Н.Н. Бурденко с 19 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года с диагнозом: проникающее колотое ранение грудной клетки справа. Ранение верхней и средней доли правого легкого. Травматический гемоторакс справа.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 246 от 29 января 2021 года (т.1 л.д.97-99) у ФИО2 имеются следующие повреждения: рана грудной клетки справа по парастернальной линии во 2 межреберье, проникающая в плевральную полость с повреждением 3, 4 сегмента правого легкого, травматический гемоторакс справа. Принимая во внимание морфологические свойства раны - ее размеры, преобладание длинника над шириной, проникающий характер, наличие раневого канала, данное повреждение могло образоваться в результате одного ударного воздействия плоским колюще-режущим предметом, не исключается клинком ножа. Давность образования повреждений не исключается 19 декабря 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства. 

Рана грудной клетки справа по парастернальной линии во 2 межреберье, проникающая в плевральную полость с повреждением 3, 4 сегмента правого легкого, травматический гемоторакс справа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Анатомическая локализация раны доступна для причинения как собственной, так и посторонней рукой.

Согласно заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы № 51 от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д. 129-134) ФИО1 на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала, и в настоящее время обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (шифр по МКБ-10 F 61/0). Степень выявленных психических расстройств такова, что на период инкриминируемого деяния не лишала, и в настоящее время не лишает ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По поводу вышеуказанного психического расстройства, она может получать лечение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении, то есть добровольно, поскольку его наличие не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч.2. ст.97 УК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 21, 22, 81 УК РФ ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 не обнаруживала и не обнаруживает признаки такого психического расстройства, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У нее не выявлено каких-либо особенностей психического состояния, лишающих её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Обнаруживаемые у ФИО1 признаки психического расстройства, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 при настоящем освидетельствовании не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма, наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающая на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости. 

По заключению психолога-эксперта, по результатам настоящего экспериментально-психологического исследования расстройств познавательной деятельности не выявлено. В эмоционально-личностной сфере выявляются черты демонстративности и возбудимости. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в исследуемой ситуации, а также и на способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных беседы с ФИО1, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у нее в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на её поведение в момент совершения правонарушения, а также на её сознание и деятельность. На момент совершения правонарушения ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии в поведении.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании норм УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании, доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей М.И.С., М.Е.В., Ч.А.А., М.Е.И., М.С.В., что именно ФИО1 нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО2 один удар в область грудной клетки справа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается выводами вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер действий подсудимой, орудие преступления - нож, область нанесение удара – грудная клетка, где расположены жизненно важные органы человека, сила удара, о которой свидетельствуют наступившие последствия.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший ФИО2 показывал о том, что в ходе конфликта с бывшей супругой, та нанесла ему удар ножом в грудь, и при этом о совершении каких-либо противоправных действиях, направленных на причинение вреда здоровью подсудимой в момент конфликта, он не показывал. Об этом не заявляла и подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в связи с чем у суда нет оснований для признания каких-либо действий потерпевшего противоправными.

Показания потерпевшего ФИО2 и оглашенные показания ФИО1 убеждают суд в том, что удар ножом был нанесен подсудимой умышленно, и оснований им не доверять суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, то есть, в том числе, к таковым относится и нож, которым возможно причинение человеку телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, что подтверждается и заключением эксперта. 

Нанесение удара потерпевшему именно ножом подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями самой подсудимой, не оспаривавшей нанесение удара потерпевшему ножом, заключениями вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, в том числе, установлено, что образовавшееся у потерпевшего повреждение могло образоваться от ударного воздействия клинком ножа.

Суд признает, что действия потерпевшего не давали основания подсудимой наносить удар ножом человеку. Суд не считает сложившуюся в момент конфликта ситуацию психотравмирующей для подсудимой, а действия потерпевшего настолько противоправными или аморальными, что повлекли у подсудимой неконтролируемое душевное волнение (аффект). 

При вышеуказанных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 161), а по месту работы в МБУ «Центр социальной помощи семье и детям» - положительно (т.1 л.д. 176), у врача нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 163, 165), состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности» (т.1 л.д. 167).

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимой ФИО1, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении проверки показаний на месте. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, выразившееся в оказание первой помощи и в вызове «скорой помощи» потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Вместе с тем, суд признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, которое, по мнению суда, снизило самоконтроль за её поведением и вызвало проявление агрессии, выразившейся в умышленном нанесении удара ножом человеку.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, личность подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с назначением ей испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих её исправлению, поскольку суд признает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению её целей, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

В силу положений ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек связанных с участием адвоката в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденная ФИО1 в течение 3 (трех) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего жительства или пребывания;

- не изменять место своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту своего жительства или пребывания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - нож с рукоятью розового цвета, марлевые тампоны со смывами бурого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, иными участниками процесса, представления прокурора, осужденный имеет право письменно заявить о своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо письменно выразить своё желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров