дело № 12-158 судья Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г.Мурманск

25 сентября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2019 года, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, материалы дела переданы в орган дознания Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо административного органа просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Считает необоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 осуществлял незаконный вылов камчатского краба либо каким-то образом содействовал совершению данного преступления.

В судебное заседание не явились ФИО2, его защитники, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Между тем, частью 3 ст.256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с причинением особо крупного ущерба.

Согласно примечанию к ст.256 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам, превышающий 250000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 административным органом вменялось нарушение п.п.14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства, выразившееся в том, что в период с 19:30 _ _ до 5:15 _ _ ФИО2 совместно с иными лицами осуществил хранение, транспортировку и выгрузку 825 комплектов конечностей краба камчатского, а также имел указанные водные биоресурсы в месте их добычи, когда их добыча в данном районе и в данный период времени запрещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления _ _ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

_ _ материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Мурманска.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Указанный вывод судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.253, ст.ст.256 или 258.1 УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право судьи, органа или должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, прекратить производство по нему, в случае выявления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с п.10.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 следует, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п."б" ч.1 ст.256 УК РФ).

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что _ _ в 19.30 к берегу Кольского залива Баренцева моря (внутренние морские воды РФ) в районе ... в ... на автомобиле "Л", государственный регистрационный знак *, с прицепом, на котором находилось маломерное плавательное средство с двумя подвесными лодочными моторами "Я" подъехали трое мужчин, лица которых были скрыты балаклавами, как позже было установлено один из них - ФИО2 

Далее указанные лица, действуя совместно и согласованно, спустили на воду вышеуказанное маломерное плавательное средство, являющееся самоходным транспортным плавающим средством по смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26, после чего, управляя им, направились на выход из Кольского залива в открытое море.

_ _ в 04.45 ФИО2 совместно с двумя иными лицами, управляя вышеуказанной моторной лодкой вернулись к побережью Кольского залива Баренцева моря, где в период до 05.15 в координатах 69о04’39” СШ, 33о19’20” ВД выгрузили из лодки на берег 26 мешков, в которых как позже было установлено, находились 825 комплектов конечностей запрещенного к добыче баренцевоморского краба камчатского.

Кроме указанной группы лиц, в числе которой находился ФИО2, в то же самое время и в том же самом месте присутствовали еще 2 группы лиц (3 и 2 человека соответственно), лица которых также были скрыты балаклавами, которые также, действуя совместно и согласованно, осуществили спуск на воду двух других самоходных транспортных плавающих средств, после чего вышли на них в море. Вернулись указанные группы к берегу в тех же координатах и практически одновременно с группой в составе ФИО2, где также выгрузили из лодок 28 и 20 мешков соответственно, в которых были обнаружены конечности запрещенного к добыче баренцевоморского краба камчатского.

Свою причастность к транспортировке, хранению и выгрузке конечностей баренцевоморского краба камчатского ФИО2 отрицал, пояснить происхождение запрещенного к добыче водного биоресурса отказался.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО2 ущерб водным биологическим ресурсам составляет 2966992 рубля, что применительно к ст.256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Как следует из материалов дела, надлежащая процессуальная проверка в рамках УПК РФ по выявленному факту не проводилась, уголовное дело в отношении ФИО2 при наличии к тому предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований по ст.256 УК РФ не возбуждалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст.256 УК РФ также не выносились.

Между тем, в соответствии с п."г" ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы ФСБ РФ, в том числе пограничные органы обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством РФ к их ведению.

По смыслу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы настоящего дела, дающие основания полагать, что ФИО2 мог принимать участие в незаконном вылове баренцевоморского камчатского краба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, с причинением особо крупного ущерба, либо содействовал совершению указанных действий, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу и направил материалы дела в орган дознания.

Доводы жалобы указанный вывод судьи не опровергают. Мнение подателя жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, является его субъективным мнением, не основанным на материалах дела, не облачено в какую-либо процессуальную форму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов