Дело № 12-21/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года город Орск

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Гук Н.А., при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановлении срока и жалобу директора ООО «Омнимед» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года Оренбургского УФАС России о привлечении должностного лица- директора ООО «Омнимед» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г.Орска поступила жалоба директора ООО «Омнимед» ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года Оренбургского УФАС России о привлечении должностного лица- директора ООО «Омнимед» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы. 

В обоснование жалобы указано, что 10 декабря 2020 заместителем руководителем УФАС по Оренбургской области он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление им не получено до настоящего времени, о вынесении постановления узнал из приложения «ГОСУСЛУГИ», когда вошел в него, т.е. 05 февраля 2020 года.

Следовательно, срок окончания обжалования истекает 15 февраля 2021 года. Если суд считает, что срок истек ранее, то учитывая, что не получил постановление, а узнал о нем из приложения «Госуслуги», то он подлежит восстановлению, т.к. причина пропуска является уважительной.

С данным постановлением не согласен в части размера наказания, считает, что сумма штрафа должна быть снижена до 10 000 рублей по следующим основаниям:

При вынесении постановления должностным лицом не рассмотрено по существу заявленное им ходатайство от 07 декабря 2020 года, которым он просил наказание назначить в размере одной трети минимального размера административного штрафа согласно ч. 3.4 ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. правонарушение им признается и устранено (ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ), либо учитывая, что это первое нарушение, его семейное и имущественное положение, просил штраф назначить не более 10 000 рублей (ч. 2.2. ст. 4. 1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлены смягчающие обстоятельства, однако ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не применена, а размер административного штрафа определён суммой 20 000 рублей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств установленных оспариваемым постановлением (признание вины, раскаяние в содеянном), тяжелое материальное положение, невысокий доход, подтвержденный справкой 2 НДФЛ, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения впервые, считает, возможным, чтобы ему назначить административное наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, оспариваемым постановлением не установлено.

Считает возможным назначить административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий; данных о личности, имущественном положении, роде занятий, а также положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением ч. 2.2 ст. 4.12 КоАП РФ, предусматривающей возможность при наличии указанных обстоятельств и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а так же с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Просил восстановить срок для обжалования, поскольку об обжалуемом постановлении узнал 05 февраля 2021 года, что подтверждается материалами дела. Изменить постановление от 10 декабря 2020 года по делу 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в размере назначения наказания установив его в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание должностное лицо- директор ООО «Омнимед» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Должностное лицо – представитель Оренбургского УФАС России ФИО8 (доверенность) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на жалобу, в котором просил Постановление по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Оренбургского УФАС России ФИО9, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

1.) Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу 

<

данные изъяты> направлена почтовым отправлением (номер почтового отслеживания 

<

данные изъяты>) в адрес ФИО1, а также по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>

22 января 2021 года конверт с указанным постановлением вернулся в адрес Оренбургского УФАС России.

Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истекает 03 февраля 2021 года.

2) Материалами дела подтверждается факт правонарушения и наличие вины директора ООО «Омнимед» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация должностным лицом хозяйствующего субъекта публично значимой деятельности в сфере осуществления предпринимательской деятельности и антимонопольного регулирования.

В данном случае, именно в действиях ФИО1 выражена угроза охраняемым отношениям, поскольку он фактически безразлично и пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

При вынесении постановления должностным лицом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Относительно размера административного штрафа должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления пришло к следующим выводам.

Учитывая форму вины в совершенном административном правонарушении, наличие 4-х обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, подтвержденное соответствующими документами, должностное лицо считает, что привлечением ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа, установленного в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.32. КоАП РФ для должностных лиц, в размере 20 000 рублей, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания должностным лицом применен принцип соразмерности назначения наказания с допущенным правонарушением, учитываются негативные последствия, наступившие в результате противоправных действий правонарушителя.

Должностным лицом Оренбургского УФАС России назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ.

Для назначения наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и применения ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо установление наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица.

Документов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, директором ООО «Омнимед» ФИО1 не представлено.

Применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ директор общества ФИО1 является должностным лицом, допустившим нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем его привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области ФИО10 от 10 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> директор ООО «Омнимед» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Порядок и срок обжалования постановления в названном акте разъяснены.

Копия постановления направлена в адрес ООО «Омнимед» 11 декабря 2020 года; конверт возвращен в УФАС по Оренбургской области 22 января 2021 года.

10 февраля 2020 года должностное лицо- директор ООО «Омнимед» обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на обжалование постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Об отказе в удовлетворении (отклонении) ходатайства о восстановлении срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 заявлено о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, поскольку срок пропущен им по уважительной причине, о существовании указанного постановления он узнал из сайта «Госуслуги»

Суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и полагает возможным его восстановить.

По доводам жалобы должностного лица ООО «Омнимед» ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции. Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом приведенного официального толкования закона квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как усматривается из материалов дела, в Оренбургское УФАС России поступило поручение ФАС России о проверке реализации национальных проектов на территории Оренбургской области от 02 сентября 2019 года.

В результате анализа закупок, информации, представленной торговыми площадками «Торги 223», «Сбербанк –АСТ» и «РТС-тендер» ( далее- электронная торговая площадка) по запросу Оренбургского УФАС России в действиях ООО 

<

данные изъяты> г. Новотроицк), и ООО «Омнимед» (г. Орск) усмотрены признаки нарушения пункта 2 части 1ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Приказом Оренбургского УФАС России от 17 декабря 2019 года № 202 возбуждено дело 

<

данные изъяты> по признакам нарушения ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Омнимед» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (далее также — дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольное дело).

По результатам рассмотрения дела Комиссия Оренбургского УФАС России принято решение, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Омнимед» признаны нарушившими п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2020 года, в полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года).

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения в рамках проведения закупок 

<

данные изъяты>, о наличии антиконкурентных договоренностей между ответчиками свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно:

наличие единых общих сведений учетных данных электронных документов (свойств файлов), содержащихся в составе заявок ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Омнимед», свидетельствующее об их подготовке одними и теми же лицами;

Использование ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Омнимед» единых контактных телефонных номеров 

<

данные изъяты>

Наличие финансовых связей между ООО «Омнимед» и ООО 

<

данные изъяты>

использование единого IP-адреса при подаче заявок (персонального идентификатора абонента, который может принадлежать только одному лицу);

отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу ООО 

<

данные изъяты> ООО «Омнимед» с незначительным снижением НМЦК, а также при участии в некоторых закупках создание видимости конкурентной борьбы (подаче только одного ценового предложения).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картель) между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Омнимед», целью которого явилось поддержание цен на рассматриваемых закупках.

Участие в закупках (подача, участие, подписание договоров) осуществлялось лично директором ООО «Омнимед» ФИО1 

Участие в закупках, в том числе подача заявок, осуществлялась директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО11 через ЭТП путем использования электронной цифровой подписи. 

Доказательств обоснованности совпадения учетных записей при участии в рассматриваемых закупках, а именно времени и даты создания документов, автора, приложения, подачи заявок в один день с минимальной разницей во времени –не представлено.

Установленные факты указывают на то, что ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Омнимед»согласовывали свои действия при подготовке файлов заявок, обменивались файлами заявок, а также преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительно устройствах.

Тот факт, что заказчиками ни одна из заявок ответчиков не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ответчиками осуществлялся в целях допуска всех ответчиков на аукцион.

О реализации антиконкурентных договоренностей между ответчиками также свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно – отказ от конкурентной борьбы, обеспечивший победу ООО 

<

данные изъяты> ООО «Оминмед» с незначительным снижением НМЦК,а также при участии в некоторых закупках создание видимости конкурентной борьбы ( подаче только одного целевого предложения).

В большинстве рассматриваемых аукционов отказ от конкурентной борьбы установлен со стороны ООО «Омнимед».

Установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «Омнимед» используются единые контактные телефонные номера, которые указаны в документах, представленных в материалы дела. Пояснений по данному обстоятельству Обществами не представлено.

Установлено, что директор ООО «Омнимед» числится в качестве сотрудника ООО 

<

данные изъяты> 

На основании изложенных обстоятельств, Комиссией Оренбургского УФАС России принято указанное решение по делу 

<

данные изъяты> о нарушении ООО «Омнимед» и ООО 

<

данные изъяты>» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в заключении и участии ответчиков в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении электронных аукционов 

<

данные изъяты>.

При этом ООО «Омнимед» представлено возражение на заключение об обстоятельствах дела (вх.

<

данные изъяты>),согласно которому общество не согласно с квалификацией его действий, указывает на то, что поведение и действия общества не привели к нарушению прав третьих лиц, к устранению конкурентов, к поддержанию цены.

Комиссия пришла к выводу, что заявленные доводы не опровергают собранных по делу доказательств, не указывают на самостоятельное конкурентное поведение общества при подготовке и участии в закупке, а лишь выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела. По оценке Комиссии при реализации соглашения общий доход участников в результате победы на торгах и заключения государственных контрактов составил 35 066 823 рублей.

Время совершения административного правонарушения - с 17 ноября 2017 года по 18 марта 2020 года (время проведения закупочной процедуры).

Место совершения административного правонарушения - г. Орск.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2020 года 

<

данные изъяты> решением Комиссии Оренбургского УФАС России от 16 сентября 2020 года, иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт заключения соглашения, участие в аукционах ООО «Омнимед»в судебном заседании не оспаривались. 

Применительно к диспозиции ст.14.32 КоАП РФ директору ООО «Омнимед» вменено нарушение положений Закона о защите конкуренции в виде заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении. 

У должностного лица общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО «Омнимед» имел возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, нормативных правовых актов, однако не принял должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения. 

Вменяемое должностному лицу ООО «Омнимед» правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством. 

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Кроме того, ссылка должностного лица ООО «Омнимед» ФИО1 на то обстоятельство, что при вынесении постановления не учтено его ходатайство и представленные документы тяжелого материального положения, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, необоснованна.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Суд соглашается с указанными выводами УФАС по Оренбургской области.

Кроме того, согласно пункту 5 Методических рекомендаций по применению антимонопольными органами ст.2 9 КоАП РФ (утв. ФАС России 24 марта 2016 года №2) при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.14.31,-14.33, ч.2.1-2.6 ст.19.5,ч.3-5 ст.19.8 КоАП РФ, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, освобождение нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.21-14.33 КоАП РФ является недопустимым. 

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «Омнимед» к административной ответственности, не нарушены. 

При рассмотрении дела Оренбургским УФАС России выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение административного правонарушения впервые; семейное положение (наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей); признание вины, наличие тяжелого материального положения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, наказание минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ 

Назначенное административное наказание является соразмерным допущенному административному правонарушению. 

Для назначения наказания ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и применения ст. 4.1 КоАП РФ, необходимо наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности лица.

Документов, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года Оренбургского УФАС России о привлечении должностного лица- директора ООО «Омнимед» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица- директора ООО «Омнимед» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Н.А. Гук