Дело №

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу – ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

заявителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

защитника – адвоката Лёзиной В.И.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения последнего к административной ответственности. Полагает, что для привлечения к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, необходимо было представить доказательства: по какой профессии, специальности, должности, виду трудовой деятельности осуществляется работа; несоответствие профессии, специальности, должности, виду трудовой деятельности, указанным в патенте. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, заместитель начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в постановлении указал, что характеристика работы ФИО1 не соответствует требованиям § 271, § 272 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих», выпуск 1, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30. Однако, со ссылкой на Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 04 августа 2014 года № 525н «Об утверждении профессионального стандарта «овощевод»», считает, что работу, которую выполнял ФИО1, скорее относится больше к профессии «подсобный рабочий», чем к профессии «овощевод». Со ссылкой на раздел 9211 «Общероссийский классификатор занятий ОК 010-2014», введенный в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года №2020-ст, полагает, что профессия «овощевод» - это квалифицированный рабочий, а подсобный рабочий – неквалифицированный рабочий, который может работать в любой отрасли и объем его трудовых функций может различаться. Просила суд отменить постановление об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Добавила, что ФИО1 работает у нее подсобным рабочим, данная профессия не квалифицирована. Также у нее работают квалифицированные овощеводы. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Лёзина В.И. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконно, вынесено формально, перечисленные в нем работы якобы выполняемые ФИО1 документально не подтверждены, описание работы овощевода не дано. Внеплановая проверка была разовая, проводилась в течение часа, в связи с чем установить какие обязанности выполняет ФИО1 за такое короткий промежуток времени было невозможно. Полагает, что выполнение последним разово обязанностей «овощевода» не нарушает законодательство и допустимо. По итогам проверки все привлекаемые к административной ответственности лица, подписали заранее подготовленные сотрудниками полиции шаблонные объяснения. Просит жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вынесенное им обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Факт выполнения ФИО1 функций именно овощевода, а не подсобного рабочего, как указано в патенте, был установлен при проведении внеплановой проверки. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте (п. 16 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов сотрудниками ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области в ходе внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства в комплексе теплиц по выращиванию овощей, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, который в нарушение требований п. 29 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Указа Губернатора Оренбургской области от 29 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода, не указанную в патенте серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на его имя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено, а постановление вынесено заместителем начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5, с нарушением требований КоАП РФ, а именно в ошибочной квалификации заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу установленных действий иностранного гражданина ФИО1 по нарушению последним по неосторожности п. 29 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, регламентирующего порядок оформления, переоформления и выдачи патента и Указа Губернатора Оренбургской области от 29 декабря 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом в ходе административного производства допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Хвалева