Дело № 2-1167/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой,

при секретаре А.Е. Казаковой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об обязании аннулировать накладную, передать товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее– ответчик, ООО «Деловые линии») об обязании аннулировать накладную, передать товар.

В обоснование иска указано, что истец в магазине приобрел товар, который полностью оплатил. ДД.ММ.ГГГГ продавец отправил товар через транспортную компанию ООО «Деловые линии», заключив с ней договор транспортной экспедиции, о чем имеется накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец числится получателем груза, адрес доставки: 

<

...>. С продавцом истец договорился, что по прибытии доставку товара оплачивает истец.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.44 мин. на телефонный номер истца поступил звонок от менеджера ООО «Деловые линии», который сообщил, что товар по указанному в накладной адресу доставлен и предложил истцу доставку до города, в котором проживает истец–

<

...>. Уточнив цену доставки, истец согласился на это предложение. С менеджером был согласован адрес доставки: 

<

...>, дата – ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемое время доставки – с 12:00 до 16:00, условившись.

ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 17:00 истец непрерывно ожидал сотрудника ООО «Деловые линии» с товаром. Однако, ни автомобиля, ни телефонного звонка в тот день не поступило. Предположив, что у транспортной компании возникли какие-то проблемы, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00, истец связался с менеджером, который сообщил, что курьер (водитель) приезжал по адресу: 

<

...>, неоднократно пытался дозвониться до истца, но не смог этого сделать, в связи с этим курьер (водитель) увез товар обратно на терминал. Также Менеджер сообщил, что кроме оплаты накладной за ###, при получении груза, с истца подлежит взиманию оплата за прогон автомобиля в размере ###, с чем истец не согласен, т.к. ни одного звонка от сотрудников ООО «Деловые линии» ни в домофон, ни на телефонный номер истца не поступало.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 309,310,407 ГК РФ, ст.ст.15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит обязать ООО «Деловые линии» аннулировать накладную от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ###, обязать ООО «Деловые линии» передать товар по накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере ###

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство истца ФИО1 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку спор разрешен мирным путем. 

Ответчик ООО «Деловые Линии», к извещению которого судом принимались все меры, в судебное заседание представителя не направил по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). 

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом ФИО1 лично.

В заявлении истцом указано, что последствия прекращения производства по делу в части, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается известны и понятны. 

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

Принимая отказ от иска, суд исходит также из того, что возникший между сторонами спор разрешен, что подтверждено истцом в своем заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» об обязании аннулировать накладную, передать товар прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова