Дело №

16RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года 

<

адрес> 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и т/с № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным признан ФИО6 в данном ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» страховым полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника с приложением всех необходимых документов. Страховая компания направила для расчета суммы восстановительного ущерба в ООО «Эксперт сити», просила оплатить расходы оценщика. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей: за расчет стоимости ущерба т/с 1 500 рублей и за расчет стоимость мотоэкипировки 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования

Истец вынужден был обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому оценщику.

В соответствии с Экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа) составляет 90 977,96 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 руб.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоэкипировки (с учетом износа) составляет 29 985,61 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 1 000 руб.

Для представления своих интересов ФИО3 обратился к представителю для оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимой экспертизы и иными документами. Ответчик снова ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении Ответчика с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 963 рублей 57 копеек (возмещение ущерба транспортному средству - 90 977,96 рублей, возмещение ущерба мотоэкипировки - 29 985,61 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы по направлению ответчика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением эксперта, повреждения транспортного средства и повреждения имущества не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.

С выводами финансового уполномоченного Истец не согласен

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за ущерб причиненного транспортному средству № гос. номер № в размере 90 977,96 рублей; страховое возмещение за ущерб причиненного мотоэкипировке 29 985,61 рублей; неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с 30.09.2020г по день вынесения решения суда; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы по направлению страховой компании в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в суд не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась. Иск поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит дело рассмотреть без ее участия. С иском не согласна, просит в удовлетворении отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Чулпан». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. В обосновании отказа страховая компания сослалась на то, что согласно проведенной по инициативе ответчика транспортно-трасологической экспертизе в ООО «

<

данные изъяты>» повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> истца не соответствуют заявленным обстоятельствам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с ответом АО СК «Чулпан», истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла составила с учетом износа 90 977,96, стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоэкипировки составила 29 985,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, по результату рассмотрения которой в выплате страхового возмещения истцу так же было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового управляющего, однако он также отказал в выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» обращения ФИО3 была проведена экспертиза экспертами ООО «ФИО4 экспертиза», из заключения которого следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты>, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, не установлены (отсутствуют).

Повреждения в правой боковой части мотоцикла 

<

данные изъяты>, в виде разнохарактерных и разнонаправленных следов трения и следовых отпечатков, могли образоваться от контакта с опорной поверхностью при его падении на правый бок.

Повреждения на движимом имуществе (куртке водителя мотоцикла) могли образоваться от контакта с опорной поверхностью при падении водителя мотоцикла на правый бок.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на мотоцикле 

<

данные изъяты>, при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы все повреждения, зафиксированные в предоставленных материалах.

Повреждения на мотоцикле 

<

данные изъяты> и движимом имуществе (куртке водителя мотоцикла), не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая (причинение имуществу убытков), размер этих убытков, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Тем самым, бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Как разъяснено в ответе по вопросу 4 «разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в случае возникновения у суда сомнений и неясностей при изучении материалов дела.

В рассматриваемом деле ответчиком представлено заключение экспертизы, выявившее, что повреждения зафиксированные на транспортном средстве истца образованы при иных обстоятельствах.

Аналогичное заключение было дано экспертизой, проведенной в иной организации по назначению финансового уполномоченного.

Истец каких-либо доказательств в опровержении вывода экспертиз не представил.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что заключение экспертизы ООО «Регион-Эксперт» также согласуется с представленным заключением ООО «ФИО4 экспертиза», изготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в ходе рассмотрения обращения истца за страховой выплатой в связи с отказом ответчика от выплаты.

Представленное истцом заключение ООО «АвантЭкспертт» не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Авант Эксперт» не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, требования истца подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения за ущерб причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № в размере 90 977,96 рублей; страхового возмещения за ущерб причиненного мотоэкипировке в размере 29 985,61 рублей; неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период с 30.09.2020г по день вынесения решения суда; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходов по оплате экспертизы по направлению страховой компании в размере 3 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна. Судья П.В.Романчук.