Дело № 2-322/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания Б.А. Ашиновой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком и взыскать с ответчика 300 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 200 рублей – судебные издержки. В обоснование исковых требований указала, что 20.05.2017 она приобрела у ответчика за 300 000 рублей указанный автомобиль. 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю на данный автомобиль был наложен арест, и он был изъят у истицы, поскольку являлся залоговым имуществом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что ответчик приобрел спорный автомобиль 10.05.2017 у ФИО 4, и 17.05.2017 автомобиль был поставлен на регистрационный учет. На момент приобретения, так же как и на момент продажи ФИО1 спорного автомобиля, ответчик не обладал сведениями о том, что автомобиль является залоговым имуществом, и не мог обладать данными сведениями, поскольку сведения о залоге не были внесены в реестр уведомлений залогового имущества и соответственно данное транспортное средство было свободно от любых притязаний третьих лиц. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать поскольку, в нарушение положений п.4 ст.339.1 ГК РФ сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге отсутствовали и ответчик действовал добросовестно.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года ФИО1 приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> за 300 000 рублей и 26.05.2017 зарегистрировала право собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

26 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Невиномысского городского отдела судебных приставов ФССП России по Ставропольскому краю ФИО 6, в рамках исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 8 к ФИО 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, произвел изъятие у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Согласно сведениям МРЭО-3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 29.06.2018 14.08.2012г. автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован за гр. ФИО 1, 

<

данные изъяты>. Стоимость 60.000 рублей. Данное регистрационное действие производилось в ГИБДД Краснодарского края. 05.10.2012 данный автомобиль был снят с регистрационного учета гр. ФИО 1 с присвоением транзитного государственного номера № и ПТС № от 05.10.2012. Данное регистрационное действие производилось в МРЭО ГИБДД №14 по Краснодарскому краю. 13.11.2012 автомобиль был поставлен на регистрационный учет за гр. ФИО 2, 

<

данные изъяты> с присвоением ему государственного номера №, ПТС № от 05.10.2012 по договору купли-продажи от 06.10.2012. Стоимость 100.000 рублей. Данное регистрационное действие производилось в ГИБДД Тульской области. 28.06.2014 автомобиль был перерегистрирован на имя гр. ФИО 3, 

<

данные изъяты> с присвоением ему государственного номера №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 50.000 рублей. Данное регистрационное действие производилось в РЭП ГИБДД Балашихинского УВД. 03.03.2017 данный автомбиль был перерегистрирован на имя гр. ФИО 4, 

<

данные изъяты>, с присвоением ему государственного номера №, ПТС № от 05.10.2012г. по договору купли-продажи от 01.03.2017. Стоимость 500.000р. Данное регистрационное действие производилось в РЭП отд. №2 г. Шахты МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 17.05.2017 автомбиль был перерегистрирован на имя гр. ФИО5, 

<

данные изъяты>, с присвоением ему государственного номера №, ПТС № от 05.10.2012 по договору купли-продажи от 10.05.2017. Стоимость 350.000 рублей. Данное регистрационное действие производилось в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области. 26.05.2017 автомобиль был перерегистрирован на имя гр. ФИО1, 

<

данные изъяты>, с присвоением ему государственного номера №, №, ПТС № от 05.10.2012 по договору купли-продажи от 20.05.2017г. Стоимость 300.000 рублей. Данное регистрационное действие производилось в МРЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 27.01.2018 автомобиль был перерегистрирован на имя гр. ФИО 5, 

<

данные изъяты>, с присвоением ему государственного номера 

<

***>, С№, ПТС № от 27.01.2018г. по договору купли - продажи от 27.01.2018г. Стоимость 250.000р. Данное рег.действие производилось в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ул. Береговая). 

В материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28.04.2015 по гражданскому делу №2-5483/15 по исковому заявлению ФИО 8 к ФИО 1 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что 17.08.2012 ФИО 1 заключил договор займа с ФИО 8, по условиям которого ФИО 1 были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей с предоставлением в залог автомобиля 

<

данные изъяты>, оценочной стоимостью 250 000 рублей. ФИО 1 не исполнил свои обязательства по возврату долга ФИО 8 и вынесенным решением суда постановлено изъять транспортное средство 

<

данные изъяты>, являющееся предметом залога, у ФИО 7 или третьих лиц, обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства 250 000 рублей, способом обращения взыскания определить передачу автомобиля в ФИО 8.

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика на момент совершения сделки купли-продажи являлся залоговым имуществом, на которое по вступившему в законную силу решению суда было обращено взыскание. 

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО1, при этом ему не было известно, что на данный автомобиль имелись законные притязания третьего лица - ФИО 8. Следовательно, в данном случае последствия передачи товара, не свободного от любых прав третьих лиц, предусмотренные ч.1 ст. 460 ГК РФ, не могут применяться. То есть исковое требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик в силу ч.1 ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку не предоставил суду доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, в соответствии с которым при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему делу, убытки, причиненные истцу, как покупателю, изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя именно фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретенного по договору купли-продажи.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 25.05.2017 в сумме 300 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным, доказанным и, соответственно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морально вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Иных законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в данному случае не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

Суд признает данные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что ФИО1 так же заявлено требование о компенсации морального вреда, относящиеся к требованиям неимущественного характера, суд приходит к выводу, что с истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 460-461 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в свет возмещения убытков 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей. 

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» Республики Адыгея государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Председательствующий: