Уголовное дело № 1-35/2021

УИД №68RS0024-01-2021-000156-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области 12 ноября 2014 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Аникиной А.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области – Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Анисимова К.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Блохиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, пенсионера, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области 11.02.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды, в нарушение ст.ст.16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающего розничную продажу алкогольной продукции произведенной в домашних условиях физическим лицом и без соответствующей лицензии, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая, что осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно, из своего дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно незаконно продал физическому лицу Б.М.А. алкогольную спиртосодержащую пищевую продукцию в бутылке номинальным объемом 1,5 литра с этикеткой на бутылке «молоко цельное ООО Агрофирма ФИО2» за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная бутылка с содержащейся в ней жидкостью была изъята у Б.М.А. сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта) и является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Крепость представленной жидкости составила 39,9% объемных.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.171.4 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.34-35) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Анисимов К.С. поддержал заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. не возражала против проведения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.34-35), которое в этот же день было удовлетворено (л.д.40) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: - показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым ему разъяснено, что при его согласии дать показания, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Показания дает без какого-либо физического и морального давления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 11.02.2020 года он мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Тамбовской области подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, поскольку он осуществил продажу принадлежащего ему самогона, в количестве 0,5л. по цене 100 рублей ФИО3, не имея лицензии и соответствующие документы на продажу и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома по адресу: р.

<

адрес>, где проживает с женой ФИО4. В это время к нему пришел знакомый ФИО5 и попросил продать ему 1,5 литра самогона, так как ФИО5 знал, что он на тот момент производил самогон для собственных нужд. После этого он, согласившись, передал Б.М.А. самогон, который налил в полимерную бутылку из-под молока, объемом 1,5 литра с надписью «Молоко цельное» ООО ФИО2», за что ФИО5 передал ему 300 рублей, после чего он ушел. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что при личном досмотре гражданина Б.М.А., у него была обнаружена и изъята бутылка самогона, объемом 1,5 литра, которую, как ФИО5 пояснил, приобрел за 300 рублей у него. ФИО1 не стал отказываться, что передал Б.М.А. бутылку самогона. Самогон, который он продал Б.М.А., остался у него для личных нужд. Оставалось всего лишь 2 бутылки по 1,5 литра, поэтому он решил его продать, так как спиртное не употребляет. В настоящее время самогона у него нет. Вину в содеянном признает и раскаивается (л.д.43-46); - рапортом УУП ОМВД России по Сосновскому району С.А.Ю., поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Сосновскому району о том, что в р.

<

адрес> ФИО1 реализовал 1 бутылку самогона, объемом 1,5 литра за 300 рублей гражданину Блохину, который был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.4); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> рядом с домом 26, в ходе которого у гражданина Б.М.А. обнаружена бутылка самогона, емкостью 1,5 литра (л.д.8); - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> напротив 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5, изъята бутылка самогона, емкостью 1,5 литра (л.д.9); - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.14.17.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.24-25); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, установлено, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей (изготовленной с использованием этилового спирта) и является спиртным напитком домашней выработки – самогоном. Крепость представленной жидкости составила 39,9% объемных (л.д.20-21); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена бутылка с прозрачной жидкостью коричневого цвета из-под молока «ООО Агрофирма ФИО2», емкостью 1,5 л., которая признана вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД (л.д.27-28,29,30); - ходатайством подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свою вину в совершении неоднократной продажи спиртосодержащей жидкости признает (л.д.34-35); - показаниями очевидцев ФИО5, Д.А.Б. и Д.И.А. (л.д.11-12,14,15); - показаниями свидетеля Ж.В.В. (л.д.59-61).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступного деяния ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал, судимости не имеет (л.д. 49), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 55), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.52), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 57), пенсионер, не работает, пенсия по старости составляет 14949 рублей 74 копейки (л.д.56), иного источника дохода не имеет, состояние здоровья ФИО1, который со слов, переносил операцию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пенсионный возраст подсудимого ФИО1, а также наличие на его иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, семейного положения, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа которое, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Наряду с этим, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оценив данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд, считает возможным в силу ст.64 УК РФ, признать указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 171.4 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). 

При определении размера штрафа суд, учитывает характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положения ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возможность уплатить штраф с учётом состояния здоровья и пенсионного возраста подсудимого, дохода и трудоспособности, а также отсутствия тяжких последствий совершенного ФИО1 деяния.

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 

<

***>, Банк получателя Отделение Тамбов г. Тамбов, БИК 046850001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 68640000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: бутылку, объемом 1,5 литра наполовину наполненную прозрачной жидкостью коричневого цвета из-под молока ООО «Агрофирма ФИО2», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Аникина