Дело 

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> – ФИО1

подсудимых ДЕА и МРВ 

защитников подсудимых в лице адвокатов Коломийцева М.Г., Санеева В.О.,

защитника наряду с адвокатом Башлак Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ДЕА, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

МРВ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДЕА являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

МРВ являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДЕА, являясь на основании приказа 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон) осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах соблюдения и уважения прав, свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом, а в соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ДЕА, утвержденного 

<

дата обезличена> начальником отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

адрес обезличен> ФИО2 (далее по тексту – должностной регламент от 

<

дата обезличена>), руководствоваться в своей деятельности, в том числе Федеральным законом, будучи наделенным в соответствии с п. 1 и п. 8 ч.1 ст.13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу лично или в составе подразделения (группы) в установленных федеральными конституционными и федеральными законами случаях и порядке, и в соответствии с п. 10, п. 31 должностного регламента от 

<

дата обезличена> - требовать от задержанных лиц соблюдения установленных правил для помещенных в специальное помещение содержания задержанных лиц (далее по тексту – СПСЗЛ), оформлять протоколы административного задержания, правонарушения, при необходимости протоколы личного обыска, и МРВ., являясь на основании приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> л/с от 

<

дата обезличена> помощником оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

адрес обезличен>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон) осуществлять свою деятельность, основываясь на принципах соблюдения и уважения прав, свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом, а в соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю сержанта полиции МРВ, утвержденного 

<

дата обезличена> начальником отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

адрес обезличен> ФИО2 (далее по тексту – должностной регламент от 

<

дата обезличена>), руководствоваться в своей деятельности, в том числе Федеральным законом, будучи наделенным в соответствии с п. 1 и п. 8 ч.1 ст.13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять физическую силу лично или в составе подразделения (группы) в установленных федеральными конституционными и федеральными законами случаях и порядке, и в соответствии с п. 10, п. 31 должностного регламента от 

<

дата обезличена> - требовать от задержанных лиц соблюдения установленных правил для помещенных в СПСЗЛ, оформлять протоколы административного задержания, правонарушения, при необходимости протоколы личного обыска, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена> до 08 часов 00 минут 

<

дата обезличена>, в соответствии с расчетом сил и средств суточного наряда отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

адрес обезличен> (далее – по тексту - ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>), утвержденным исполняющим обязанности начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> МАВ, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ДЕА и помощник оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> МРВ, в том числе исполнявший обязанности полицейского поста дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, возложенные на него начальником дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, осуществляли дежурство в составе дежурной смены ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, то есть непосредственно находились при исполнении своих должностных обязанностей.

<

дата обезличена>, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ДЕА и МРВ, являясь должностными лицами, находясь около СПСЗЛ в административном здании ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, будучи недовольными законной просьбой задержанного за совершение административного правонарушения и содержащегося в СПСЗЛ Т. о выводе его из специального помещения для отправления естественных надобностей, достоверно зная, что последний противоправных действий не совершал, противодействия законным требованиям и сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в связи с чем установленных законом оснований для применения в отношении него физической силы не имелось, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ТСВ и желая их наступления, явно выходя за пределы их полномочий по применению физической силы, предоставленных им в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона и п. 7 соответственно должностного регламента от 

<

дата обезличена> и должностного регламента от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которыми они руководствуются в своей деятельности Федеральным законом, незаконно, в нарушение требований ст. 19 и ст. 20 Федерального закона, в соответствии с которыми сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, не менее двух раз руками толкнули ТСВ, придав тем самым ускорение его телу, в результате чего последний упал на пол, ударившись об пол правыми верхней и нижней конечностями, и нанесли последнему удары руками, сжатыми в кулак, в поясничную область и область лица, при этом ДЕА.А. нанес рукой, сжатой в кулак, не менее пяти ударов в поясничную область ТСВ, а МРВ нанес рукой, сжатой в кулак, не менее пяти ударов в поясничную область и не менее одного удара в область лица ТСВ, тем самым применили насилие в отношении ТСВ

В результате указанных умышленных действий ДЕА и МРВ, явно выходящих за пределы их полномочий, ТСВ причинены ушиб мягких тканей поясничной области, кровоподтек лица, кровоподтек с ссадиной поясничной области справа, ссадины правых верхней и нижней конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ТСВ

Указанные умышленные действия ДЕА и МРВ, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении Конституционных прав ТСВ, предусмотренных ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В судебном заседании подсудимый ДЕА вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако в ходе судебного заседания вину признал частично.

Так, из показаний подсудимого ДЕА данным в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 183-189), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что виновным себя он не признает, он находился на суточном дежурстве с 7 на 

<

дата обезличена>. Во время его дежурства был доставлен ТСВ, который был помещен в камеру и составлен протокол задержания. Задержанный ТСВ вел себя агрессивно, высказывал угрозы в его адрес, говорил, что его доставили незаконно, обещал всех уволить. Примерно с 00 часов как ТСВ был доставлен до 4 часов утра он стучал, тарабанил постоянно, так как он был, по его мнению, под какими то сильнодействующими веществами. Около 4 часов, после сообщения оперативного дежурного, он подошел к камере и увидел, что стучал ТСВ, ему нужно было в туалет. ТСВ угрожал ему, поэтому он попросил М, чтобы если что он подстраховал. Они зашли с ним, он открыл 2 камеру, ТСВ вышел в туалет, так же ругался, матерился, сходил в туалет, и сказал, чтобы я дал сигарету и пока не я ему ее не дам, он никуда не зайдет. Поскольку ТСВ вел себя плохо, он сказал, что сигарету ему не даст. Он начал скандалить по этому поводу и сказал, что не зайдет в камеру. Он взял ТСВ за руку и попытался препроводить его в камеру, однако он его схватил за рукав. Он посильнее сделал напор, чтобы завести его. ТСВ сопротивлялся и сделал ему захват шеи, МРВ сразу убрал руку ТСВ, и они попытались загнуть ему руки за спину, но не получилось, так как он загнул их под себя. Они вдвоем не могли вытащить его руки из-под него. В итоге он нанес ему удар, что бы он расслабил руки. Потом он применил бросок через себя, и ТСВ упал на пол, только тогда они его прижали к полу, но завести ТСВ руки за спину у них не получилось. В то же время МРВ нанес несколько ударов, сколько не помнит по телу ТСВ Он не обратил внимание, чем и куда, он наносил удары ТСВ После того как пришел КВН и предложил надеть наручники, ТСВ успокоился и вел себя до утра спокойно. В случае оказания сопротивления он имел право применять физическую силу, согласно закону «О полиции». Когда ТСВ был освобожден, на нем не было каких – либо видимых повреждений. Рапорт он не стал писать по данному инциденту, хотя должен был, потому что на утро он с ТСВ общался, и тот извинился и сказал, что претензий не имеет. Когда происходили все события, в коридоре находился МЭХ Освещение в данном помещении было хорошее, возле его стола и до сейфа, а дальше, где туалет освещение плохое. МЭХ не мог видеть, что там происходило, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и сидел с опущенной головой, и видимость ему преграждал сейф и МРВ 

В судебном заседании подсудимый МРВ вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, однако в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме.

Так, из показаний подсудимого МРВ данным в судебном заседании и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 191-198), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что виновным себя он не признает, согласно графика с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в составе дежурной смены находились: в качестве начальника смены - ЗАА, в качестве оперативного дежурного – КВН, в качестве дежурного – БИА, в качестве помощника дежурного – он, на посту охраны – МРВ Под утро он услышал сильный стук в дверь и крики из камер. Он доложил об этом оперативному дежурному КВН и поднял помощника оперативного дежурного ДЕА ДЕА прошел в камеру, набрал воды людям, зашел обратно и попросил его подстраховать. Он пошел за ним стал возле сейфа и начал наблюдать. ТСВ, который находился в камере, ругался с ДЕА, требовал от него сигарету в грубой форме, кричал нецензурной бранью. ДЕА потребовал от него зайти в камеру и сказал, что курить запрещено и ведет он себя неадекватно. ТСВ отказался пройти, тогда ДЕА его предупредил, что он применит в отношении него физическую силу и заведет его в камеру. ТСВ держался за дверь, А ДЕА его взял за руку и начал заводить, тот отказался и начал оказывать сопротивление. После чего он схватил ДЕА за форму, они продолжали ругаться, а потом он попытался ДЕА сделать захват за горло. Он в этот момент подошел к ним и попытался совместно с ДЕА пресечь противоправные действия ТСВ Попытались скрутить ТСВ руки за спину и успокоить. ТСВ начал сопротивляться, отталкивать их, после чего они вытащили его ближе к коридору, где места побольше. Он находился спереди, взял его за голову и обхватил, ДЕА находился сзади, и они попытались таким же образом его положить на пол, неоднократно требовали от него завести руки за спину, он поджал их под себя и они не могли их вытащить. После чего ТСВ прижали к стене, для того чтобы как - то ограничить его движения, так как человек вел себя неадекватно. Он находился с левой стороны, а ДЕА с правой, до этого, они когда пытались его положить он нанес ему пару ударов в область спины расслабляющий, так как ФЗ допускает применение физической силы при оказании сопротивления сотруднику полиции. Результата никакого не было, он не реагировал на требования, в итоге они его прижали к стене, держали его руки и ноги, чтобы он не мог шевелиться, руки за спину он не дал им завести, ДЕА применил бросок, тем самым положил его на пол. Он лег не на живот, а на спину и начал ногами их отбивать, потому что они пытались сковать его движения. Его прижали к полу и держали, затем пришел КВН спросил нужна ли помощь, может нужно одеть наручники, на что ТСВ сказал, что он успокоился. Они отошли, ТСВ встал прошел в туалет, а потом спокойно зашел в камеру. До утра больше ничего не было, утром вышел и ушел. В момент конфликта на стуле сидел еще один задержанный – МЭХ, но он не мог видеть происходящее, поскольку ему было плохо, потому что его привезли в очень неадекватном состоянии. МЭХ также оказывал сопротивление сотрудникам, постоянно требовал, что бы его отпустили, ругался, при этом постоянно говорил, что он бывший сотрудник. ТСВ после происходящего, никаких претензий не высказывал. С рапортом о сопротивлении ТСВ они не обращались, поскольку утром конфликт был исчерпан. Они действовали в соответствии со ст. 20 ФПЗО. 

Вина подсудимых ДЕА в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и МРВ в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании потерпевший ТСВ показал, что 

<

дата обезличена>, примерно часов в 22 часа он был задержан и доставлен в отделение полиции. Находясь в камере, он и другие лица стучали в дверь и просили вывести их в туалет. Сотрудники полиции долго не реагировали, однако потом одного из них вывели в туалет, он также стал проситься и говорить: «Почему кому то можно, а кому то нет?», на эти его высказывания сотрудник полиции ДЕА отреагировал агрессивно, начал вытаскивать его из камеры за правое предплечье, он попытался выдернуть руку, в дальнейшем присоединился МРВ, и они уже вдвоем его били, оттащив чуть дальше по коридору. Никакого сопротивления он не оказывал сотрудникам полиции, просто хотел выдернуть руку. Почему они стали причинять ему телесные повреждения он не знает. Заранее они не предупреждали, что будут применять силу, наносили удары руками. Первый ударил ДЕА рукой сжатой в кулак, в область поясницы, не менее 5 ударов. МРВ бил в область лица и по телу, по спине попадал, в лицо, в грудь. Спецсредств не применялось. Он находился в момент избиения в полусогнутом состоянии, ударялся об пол, так как они пытались его прижать к полу. Потом его опять закрыли в камеру, где он просидел до утра. В этот момент в коридоре был МЭХ После причинения телесных повреждений, он обратился в травмпункт и снял побои. В дальнейшем следователь предоставлял на обозрение видеозаписи, где они его избивали. Сотрудников полиции он предупреждал сразу о том, что обратится с заявлением. 

В судебном заседании свидетель ТГВ показала, что ночью 

<

дата обезличена>г. ее муж ТСВ позвонил и сказал, что его забрали в полицию, затем он позвонил утром и сказал, что его там побили. Увидела она его в этот день около 18 часов 30 минут когда пришла с работы, на нем были следы побоев. Муж ей рассказал, что побои были причинены сотрудниками полиции, из – за того, что попросил закурить, они сначала прыснули баллончиком ему в лицо, а потом вывели из камеры и начали бить. У врача нарколога он на учете состоит, однако она ни разу не видела его в наркотическом опьянении.

Свидетель ЕТА в судебном заседании показал, что время и дату точно он не помнит, знает, что произошло происшествие в КАЗе. В отношении гражданина сотрудниками МРВ и ДЕА применялась физическая сила. Он обо всем узнал, когда к ним пришли сотрудники следственного комитета изымать видео с камер видеонаблюдения. Сами МРВ и ДЕА ему об этом не докладывали. В случае применения физической силы сотрудники должны были устно или письменно доложить руководству. В обязанности МРВ и ДЕА входило пресечение сопротивления со стороны административно задержанных. В соответствии с Федеральным законом «о Полиции» сотрудник, в отношении которого применена физическая сила имеет право применить в отношении данного гражданина физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы. Так же применяются спец. средства. 

Свидетель БГА в судебном заседании показал, что он был на сессии в 2017 году и попал в ОП 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, где находился в камере. Там он стал свидетелем драки между задержанным и сотрудниками. Драка произошла с задержанным, который постоянно тарабанил в дверь, вел себя агрессивно и говорил, что его незаконно задержали и требовал, чтобы его выпустили, тем самым нарушал внутренний покой этих камер. Затем пришли сотрудники полиции для того, чтобы узнать, в чем проблема, почему он стучит. Он тоже подошел к дверце, чтобы попроситься в туалет, в тот момент, ДЕА вывел потерпевшего, который говорил, что его незаконно держат. Просил, дать закурить, просился в туалет, куда его выводили неоднократно. Потом он не хотел заходить обратно в камеру. Были видны силуэты ДЕА и потерпевшего. Поскольку потерпевший не хотел заходить обратно в камеру, между ними завязалась потасовка, все это происходило напротив камеры, где он находился. Когда там началась потасовка, ТСВ сопротивлялся, упал на пол и поджал руки к груди, что бы ему не надели наручники. 

Телесных повреждений он ни у кого не видел. После того как ТСВ сопротивлялся войти в камеру, сотрудниками сначала ему говорили, что будут вынуждены применить силу. ТСВ вел себя возбужденно. ТСВ физически сопротивлялся, не заходил в камеру, упирался в дверь. Освещения в туалетной комнате не было. 

Оценивая показания свидетеля БГА данные в ходе судебного следствия, суд признает их в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, однако показания БГА в части того, что сотрудниками сначала говорили ТСВ, что будут вынуждены применить силу, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Также суд отмечает, что показания в части сопротивления ТСВ также оцениваются критически, поскольку свидетель дает показания об этом с учетом его субъективного восприятия событий.

Свидетель БИА в судебном заседании показала, что она, ДЕА, МРВ, начальник смены ЗАА и дежурный КВН вместе заступали на дежурные сутки. Ей ничего неизвестно по поводу событий, касающихся причинения телесных повреждений ТСВ МРВ и ДЕА она может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее никогда от задержанных в их адрес жалоб не поступало.

Согласно показаниям свидетеля КВВ, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 1л.д. 199-202), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что 

<

дата обезличена> вечером он находился дома. Он выпил около 300 грамм водки. Они с женой по семейным обстоятельствам поругались, и она вызвала в связи с этим сотрудников полиции. Примерно в 24 часа приехали сотрудники полиции и забрали его. По приезду в ОП 

<

номер обезличен> на него был составлен административный протокол за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАПП РФ, и он был помещен в первую камеру. В камере кроме него находился молодой парень. Также находился мужчина не русской национальности. Как его звали, он не знает. Он с этим мужчиной о чем-то разговаривал и не нашел общего языка. И поэтому сотрудники полиции вывели его из их камеры и, наверное, перевели его во вторую камеру. Сколько человек и кто были во второй камере, расположенной около туалета, он не знает и не видел. Когда его водили в туалет, он не обращал внимание через дверь, кто находился во второй камере. Примерно в 02 часа 

<

дата обезличена> во второй камере стали сильно стучать в дверь. Кто стучал, он не знает. Сотрудник полиции – дежурный по помещению для содержания задержанных лиц, несколько раз подходил к камере и просил их успокоиться. Но стук по двери не прекращался. Он лежал и пытался спать в камере, а второй парень не спал и ходил по камере. Примерно через час, он услышал шум и крики из коридора. Он в это время лежал на лавочке в камере. Парень его позвал к двери, чтобы он смог посмотреть, что происходит в коридоре. Через прозрачную дверь первой камеры, сделанную из оргстекла, он увидел, что двое сотрудников полиции в форме пытались скрутить мужчину, по-видимому который сидел во второй камере. Он увидел их уже, когда они были в районе первой камеры в коридоре перед дверью камеры. Мужчина на вид около 45 лет, русской национальности, рост примерно 178 см. Он видел, что двое сотрудников удерживали этого мужчину руками за тело, пытались скрутить его, заломить ему руки за спину, но у них не получалось, потому что мужчина держал руки перед собой. Мужчина находился в согнутом состоянии. Мужчина в это время на них не кидался, не наносил им удары, сотрудников полиции ни за что не хватал, а просто не давал им свои руки. Кричал ли он что-то на них, он не слышал. Он отошел от двери и отвернулся, чтобы не смотреть на происходящее, поэтому он не видел, наносили ли удары сотрудники полиции мужчине. По звукам он тоже не определил, наносились ли кем-либо удары. Потом шум и конфликт прекратился. Он не видел, кто куда разошелся. Примерно через 20 минут стуки по двери второй камеры опять возобновились, но больше дверь второй камеры сотрудники полиции не открывали. Утром 08.06.2017они все вместе из двух камер находились в холле ОП 

<

номер обезличен>. Он видел мужчину, которого пытались скрутить ночью сотрудники полиции. Он не обращал внимание, были ли телесные повреждения у того. Он с ним не общался. Из разговора с присутствующими он понял, что мужчина собирается написать заявление на сотрудников полиции, за что его избили. Когда его выводили из камеры, он не видел никого в коридоре.

Так свидетель ЗАА в судебном заседании показал, что о произошедшем конфликте между МРВ, ДЕА и административно задержанным он узнал 

<

дата обезличена>. Ему позвонили и рассказали, что 07.06.2017г. они заступили вместе в одну смену, он - начальник смены, ДЕА -помощник оперативного, МРВ - на пропускном. Что в тот день произошло между МРВ, ДЕА и потерпевшим он пояснить не может. Он находился в это время в комнате отдыха, так как у них по регламенту начальник смены спит с 23 часов до 04 утра. После произошедшего ему никто ни о каких происшествиях не докладывал и не сообщал. Там также находился его оперативный дежурный КВН, который его и сменял. 

<

дата обезличена> в камерах света не было. Подсудимых он может охарактеризовать с положительной стороны, к службе относились добросовестно, вспыльчивостью не отличались. В дальнейшем МРВ и ДЕА поясняли о произошедшей ситуации, что потерпевший оказал сопротивление, вел себя буйно и агрессивно, бросался драться.

Свидетель КВН в судебном заседании показал, что при нем телесные повреждения ТСВ сотрудниками МРВ и ДЕА не наносились.. Он в этот день находился на суточном дежурстве, исполнял обязанности оперативного дежурного, в ночное время, ДЕА заступал на смену как помощник оперативного дежурного, находился в комнате для задержанных. ТСВ был очень шумный, агрессивный, стучал в дверь, три раза просился в туалет и его выводили. Во время того как он находился в помещении дежурной части услышал какой-то шум, МРВ пошел туда. Выяснилось, что не могли человека в камеру завести, он сопротивлялся. Он взял спец. средства, они его к стенке прижали, и предупредили, что если не успокоится, к нему будут применены спец.средства. На что он сказал, что его не сломать, также сказал, что он все понял. Никто его не избивал. Потом по камере видеонаблюдения он увидел, как потерпевший зашел и сел. Также утром, он не обращался за помощью. В камерах и туалете освещения не было. Утром он спросил у ДЕА, что там с этим инцидентом, он сказал, что все нормально ТСВ понял свою ошибку и извинился. 

Свидетель КАА в судебном заседании показала, что выезжала в 

<

адрес обезличен> на пл. Фрунзе к больному ТСВ Видимых телесных повреждений у него не было, с его слов у него была болезненность 10-11 ребра, но он мог и симулировать. До нее он обращался в травмпункт по самообращению, это было в компьютере зафиксировано. Болезненные ощущения могут долго оставаться, определить точно когда их нанесли она не могла. ТСВ пояснял, что его избили сотрудники полиции. 

Свидетель МАВ в судебном заседании показал, что где - то в середине июня, числа 15 примерно в дежурную часть пришел следователь Следственного комитета Осадчий с сотрудниками УСБ по факту изъятия видеозаписи, которая ведется на территории, а так же в помещении ОП 

<

номер обезличен>. Он в то время исполнял обязанности начальника ОП

<

номер обезличен> и на его вопрос для чего, Осадчий пояснил, что у него находится на проверке материал по заявлению ТСВ о том, что сотрудниками полиции ДЕА и МРВ ему были нанесены телесные повреждения. После чего видео было изъято и передано для дальнейшего изучения следователю. Согласно закона «о Полиции» ст. 19, в случае применения физической силы, спец. средств, сотрудник полиции обязан в течение 24 часов на имя начальника отдела предоставить мотивированный рапорт, чего сотрудники МРВ и ДЕА не сделали. Если законно была применена физическая сила, то рапорт обычно предоставляется. Руководство не узнает была ли применена физическая сила, если человек не идет жаловаться. Когда поступает жалоба, то назначается служебная проверка с вытекающими последствиями и это несет дисциплинарную ответственность. Впоследствии ДЕА и МРВ рассказали, что действия возникли ввиду того, что ТСВ отказался выполнять законные требования и набросился на полицейского ДЕА, после чего ДЕА позвал на помощь МРВ, который в этот момент осуществлял охрану. Если бы своевременно сотрудники доложили, то этой бы ситуации, которая сейчас имеется, не было. МРВ и ДЕА он может охарактеризовать как обычных сотрудников, ничем отрицательным они себя не зарекомендовавших.

Свидетель ШСН в судебном заседании показал, что в день произошедшего конфликта МРВ, ДЕА с ТСВ он был ответственный от УМВД России по 

<

адрес обезличен> и территориально находился на 

<

адрес обезличен>. Утром, когда он приехал дежурный ничего о конфликте ему не доложил. Если б он знал о случившемся, то заставил бы сотрудников полиции написать рапорт.

Свидетель МЭХ в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> он употребил спиртные напитки и после ссоры с соседями был доставлен в отделение полиции. Его поместили в камеру где находились двое мужчин, один по имени Виталий и второй Сергей. К этому времени он уже пришел в себя и помнит все происходящее отчетливо, что Виталий был практически невменяемый, он еле держался на ногах, и так как он долгое время проработал в органах то предполагает, что это было наркотическое опьянение. В камере и Сергей и Виталий неоднократно просили постового подойти, просились в туалет и курить, но постовой на это не реагировал. Под утро его вывели покурить, но при этом больше никого не вывели. Сергей и Виталий стучали и тоже просились. После чего ДЕА открыл камеру и начал вытягивать из камеры Сергея и угрожать, а Сергей начал сопротивляться он уперся и не захотел выходить из камеры. ДЕА вытянул его, попытался применить к нему физическую силу и повалить, но ТСВ удержался. Потом к нему присоединился МРВ и они начали избивать его, наносить удары в область спины руками, возможно удары были и в область головы, повалили его. Удары были нанесены по спине кулаком и в область головы, не менее 5-10 ударов от каждого. Во время избиения ТСВ просил не применять к нему физическую силу. Потом они одели на него наручники и поместили в камеру. Сопротивление ТСВ начал оказывать сотрудникам полиции, после того как его начали избивать. Считает, что конфликт между ТСВ и сотрудниками произошел из за того, что ТСВ просился в туалет, а сотрудники решили показать свою силу и начали бить. Конфликт происходил снаружи камеры, дверь скорее всего была уже прикрыта в камеру. Это все происходило в 3-х метрах от него. Освещение было нормальное. 

Согласно показаниям свидетеля ЛАА, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 2 л.д. 29-31), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он состоит в должности инженера ОИТС и ЗИ УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В органах внутренних дел он работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит поддержание в рабочем состоянии компьютерной и организационной техники, ведение номенклатуры и служебной документации в УМВД по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> утром он был приглашен в качестве специалиста для снятия и копирования видеозаписи с регистратора, находящегося в дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Данное мероприятие проводилось в рамках осмотра места происшествия в присутствии двух приглашенных граждан в качестве понятых. Перед осмотром им были разъяснены суть проводимого следственного действия, а также их права и обязанности. В ходе осмотра было осмотрено помещение содержания задержанных лиц и наличие в нем камер видеонаблюдения. Также было осмотрено помещение дежурной части, где слева от стола дежурного располагался монитор «Philips» и видеорегистратор «Cyfron», который осуществлял видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в специального помещения содержания задержанных лиц. После ввода пароля им был получен доступ к видеозаписям, хранящимся на жестком диске, за период до трех недель. В ходе просмотра видеозаписей было установлено расхождение во времени. Время, указанное на видеозаписях, было больше примерно на 5 часов фактического времени. Им совместно с остальными участниками осмотра был найден отрывок видеозаписи камеры, располагавшейся в коридоре специального помещения содержания задержанных лиц, интересующий органы следствия, за 

<

дата обезличена>, ночное время суток, продолжительностью один час, на котором были зафиксированы действия сотрудников полиции и гражданских лиц, конкретные действия которых он не видел. Данный отрывок видеозаписи был записан на съемный носитель информации, который был непосредственно подсоединен в разъем вышеуказанного видеорегистратора. Данный носитель информации был упакован в бумажный конверт, опечатан биркой с пояснительной надписью и оттиском печати, на котором расписались все участники следственного действия. По окончании следственного действия был оставлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники были ознакомлены и поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений ни у кого не поступило.

Согласно показаниям свидетеля ЛДВ, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 2 л.д. 119-122), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он состоит в должности врача травматолога – ортопеда в ГБУЗ СК «ГКП 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> с 1996 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи пациентам, а также иное в соответствии с его должностной инструкцией. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 00 минут, может чуть позже в травмпункт ГБУЗ СК «ГКП 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> обратился ТСВ с жалобами на боли в поясничной области. Данный гражданин был им осмотрен, после чего ему была назначена ренгенография и установлен предварительный диагноз «ушиб поясничной области, далее ему было назначено лечение и открыт лист нетрудоспособности. Также со слов ТСВ ему стало известно, что указанные повреждения он получил 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ОВД в результате его избиения сотрудниками полиции. Более об обстоятельствах получения травмы ТСВ никаких сведений ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля КРР, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т 2 л.д. 123-126), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени следует, что он состоит в должности врача травматолога – ортопеда в ГБУЗ СК «ГКП 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> с 2003 года и по настоящее время. В его должностные обязанности входит оказание квалифицированной медицинской помощи пациентам, а также иное в соответствии с его должностной инструкцией. 

<

дата обезличена> бригадой скорой помощи в травмпункт ГБУЗ СК «ГКП 

<

номер обезличен>» 

<

адрес обезличен> был доставлен ТСВ с жалобами на боли в поясничной области. Данный гражданин был им осмотрен, после чего был направлен на консультацию к неврологу. Из имевшийся медицинской документации, а также со слов ТСВ ему стало известно, что телесные повреждения он получил 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> ОВД в результате его избиения сотрудниками полиции. Более об обстоятельствах получения травмы ТСВ никаких сведений ему не сообщал.

Согласно оглашенным показаниям (т. 2 л.д. 35-37) и показаниям данным в суде эксперта ХАА, следует, что 

<

дата обезличена> ей на производство поступило постановление следователя ОИВ о проведении судебно-медицинской экспертиза по факту причинения телесных повреждения ТСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для дачи заключения ей в распоряжения была также предоставлена медицинская карта 

<

номер обезличен> амбулаторного больного ГБУЗ СК городской травмпункт и возможность личного освидетельствования ТСВ На основании осмотра ТСВ, а также в ходе анализа его медицинской документации ею были составлены выводы: у ТСВ отмечены – ушиб мягких тканей поясничной области, кровоподтек лица, кровоподтек с ссадиной поясничной области справа,, ссадины правых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения, скольжение и др.) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр. ТСВ повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные выше поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ТСВ (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). Также согласно представленного на обозрение протокола допроса потерпевшего ТСВ, а также с учетом выявленных повреждений при осмотре потерпевшего ТСВ она пришла к выводу, что в результате нанесения ДЕА не менее пяти ударов в область поясницы у ТСВ образовались повреждения в виде кровоподтека с ссадиной поясничной области справа и ушиб мягких тканей поясничной области (отображенный в медицинской карте амбулаторного больного), от однократного ударного действия нанесенного МРВ в область левого глаза возник кровоподтек век левого глаза ТСВ Следует также отметить, что пояснение ТСВ касаемо того, что МРВ нанес не менее пяти ударов в область туловища ТСВ не позволяют в категоричной форме исключить возможность нанесения МРВ ударов в поясничную область, так как данная анатомическая область по своему топографическому положению относится к туловищу (телу). Вышеизложенное дает основания полагать ввиду наличия повреждений поясничной области в виде ушиба мягких тканей возможность образования последнего и от ударов МРВ Ссадины в области правого плечевого сустава по задней поверхности и передней наружной поверхности правого коленного сустава могли быть получены при падении с последующим соударением данными областями о твердую поверхность, какой могла быть: пол, предметы мебели, ступени. Вышеуказанные повреждения как каждая в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ТСВ (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н).»

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому на основании осмотра ТСВ, а также в ходе анализа его медицинской документации были составлены выводы: у ТСВ отмечены – ушиб мягких тканей поясничной области, кровоподтек лица, кровоподтек с ссадиной поясничной области справа,, ссадины правых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, трения, скольжение и др.) твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у гр. ТСВ повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные выше поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ТСВ (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н). (т.1 л.д. 14-17);

- съемным носителем информации-флэшка «Kingston» с видеозаписью камеры наблюдения специального помещения для содержания задержанных лиц ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, изъятый 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д. 146-148, 149);

- компакт диском содержащий два файла видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего ТСВ от 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 228-230, 231);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому следователем с участием специалиста и понятых, было осмотрено специальное помещение для содержания задержанных лиц ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также помещение дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где была обнаружена видеозапись с камеры наблюдения специального помещения для содержания задержанных лиц ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, которая скопирована на съемный носитель информации-флэшка «Kingston».(т. 1 л.д. 31-39);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является «съемный носитель информации, изъятый в ходе ОМП 

<

дата обезличена> в помещении ОП 

<

номер обезличен> УМВЛ России по 

<

адрес обезличен> с видеозаписью с видеорегистратора» (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотру подлежит компакт диск содержащий два файла видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего ТСВ от 10.07.2017» (т. 1 л.д. 220-227);

- протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ДЕА и свидетелем МЭХ согласно которому каждым из них были подтверждены данные ими показания (т. 2 л.д. 47-52);

- протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым ДЕА и потерпевшим ТСВ согласно которому каждым из них были подтверждены данные ими показания (т. 2 л.д. 42-46);

- протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым МРВ и свидетелем МЭХ согласно которому каждым из них были подтверждены данные ими показания (т. 2 л.д. 56-62);

- протоколом очной ставки от 

<

дата обезличена> между подозреваемым МРВ и потерпевшим ТСВ согласно которому каждым из них были подтверждены данные ими показания (т. 2 л.д. 66-70);

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата обезличена> согласно которого видимость в коридоре, несмотря на отсутствие источника освещения около второго помещения содержания задержанных лиц и наличия у стены металлического сейфа не создавали помех МЭХ для видимости. Видимость в коридоре составляет 4,85 м от места где сидел МЭХ (т. 2 л.д. 115-118);

- заявлением ТСВ от 

<

дата обезличена>, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников Ленинского ОВД, которые причинили ему телесные повреждения в ночь с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 8);

- копией книги доставленных лиц, согласно которой 

<

дата обезличена> в 22 часа 20 минут ТСВ был доставлен в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после доставления помещен в СПЗЛС, освобожден из СПЗЛС 

<

дата обезличена> в 10 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 59-74);

- расчетом сил и средств суточного наряда отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю на 

<

дата обезличена>, утвержденный исполняющим обязанности начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> МАВ, согласно которому помощник оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ДЕА и помощник оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> МРВ, осуществляли дежурство в составе дежурной смены ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 80);

- протоколом об административном нарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ТСВ 

<

дата обезличена> в 22 часа 00 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 82);

- протоколом задержания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ТСВ 

<

дата обезличена> в 23 часа 50 минут был задержан помощником оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ДЕА совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и помещен в СПЗЛС. (т. 1 л.д. 83);

- постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ТСВ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д. 84);

- должностным регламентом (должностная инструкция) помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю сержанта полиции МРВ, утвержденный 

<

дата обезличена> начальником отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 согласно которой последний должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», требовать от задержанных лиц соблюдения установленных правил для помещенных в специальное помещение содержания задержанных лиц (далее по тексту – СПСЗЛ), оформлять протоколы административного задержания, правонарушения, при необходимости протоколы личного обыска. (т. 1 л.д. 100-103);

- должностным регламентом (должностная инструкция) помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России 

<

адрес обезличен> сержанта полиции ДЕА, утвержденный 

<

дата обезличена> начальником отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 согласно которой последний должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции», требовать от задержанных лиц соблюдения установленных правил для помещенных в специальное помещение содержания задержанных лиц (далее по тексту – СПСЗЛ), оформлять протоколы административного задержания, правонарушения, при необходимости протоколы личного обыска. (т. 1 л.д. 96-99);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с, согласно которой МРВ назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю по контракту с 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 115);

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> л/с, согласно которой ДЕА назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции 

<

номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополю по контракту с 

<

дата обезличена>. (т. 1 л.д. 116);

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского поста дежурной части ОП 

<

номер обезличен> Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>, согласно которой полицейский поста, согласно которой последний должен руководствоваться в своей деятельности, в том числе Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 3-ФЗ «О полиции» (т. 2 л.д. 3-10);

- копией карты вызова скорой помощи от 

<

дата обезличена>, согласно которой ТСВ сообщил фельдшеру, что 

<

дата обезличена> был избит сотрудниками ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, после чего был транспортирован в травматологический пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 234-235).

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ДЕА в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, МРВ в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства, совершенных подсудимыми преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимых МРВ и ДЕА суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимых МРВ и ДЕА в которых они отрицают свою вину в совершении преступления, а также о том, что насилие было применено ими к ТСВ правомерно, в рамках пресечения его противоправных действий и считает их показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимых в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимых суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, их показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также вещественным доказательством – видеозаписью с места совершения преступления, просмотренной в судебном заседании, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Свидетель стороны защиты ЖСС, допрошенный в судебном заседании показал, что 07.06.2017г. он находился на суточном дежурстве. Он совместно с группой доставлял МЭХ, который представился бывшим сотрудником, им было оказано сопротивление сотрудникам полиции. МЭХ был передан дежурному и его поместили в камеру. Утром 08.06.2017г. он видел ТСВ и МЭХ, которые также продолжали негативно высказываться в их адрес.

Свидетель стороны защиты САГ, допрошенный в судебном заседании показал, что 

<

дата обезличена> он находился на суточном дежурстве в составе группы. В этот день ими был задержан МЭ. Он ему запомнился, потому что вел себя неадекватно. В момент задержания МЭХ нецензурно ругался, попытался ударить, но промахнулся и ЖСС сделал ему болевой и они надели на него наручники и доставили в ОП 

<

номер обезличен>. На утро он также возмущался, говорил, что он бывший сотрудник. С ним еще был второй гражданин ТСВ, и они говорили, что «мы на ментах еще заработаем». 

Оценивая показания свидетелей защиты ЖСС и САГ в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти показания не опровергают показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ДЕА и МРВ инкриминируемого им преступления и не свидетельствуют о невиновности ДЕА и МРВ При этом суд отмечает, что свидетели стороны защиты ЖСС и САГ непосредственными свидетелями - очевидцами совершения преступления не являлись.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых ДЕА и МРВ, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого ДЕА, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. 

Действия подсудимого МРВ.В., подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. 

Суд пришёл к убеждению о виновности МРВ в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ДЕА, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ поскольку установил, что являясь должностными лицами, осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, закрепленных в должностном регламенте и ФЗ «О полиции», осознавая, что действуют за пределами возложенных на них полномочий, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшего ТСВ, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на достоинство личности и личную неприкосновенность. При этом суд отмечает, что указанные сотрудники полиции, являясь должностными лицами, явно незаконно применили к ТСВ физическую силу, применили её при обстоятельствах, явно не продиктованных обстановкой, когда ТСВ не совершал никаких противоправных действий, что было очевидным для МРВ и ДЕА При этом сам характер действий МРВ и ДЕА, с учётом специфики преступления повлёк существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ТСВ на защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, гарантированных ст. 21 Конституции РФ.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается заключением экспертизы, а также показаниями потерпевшего ТСВ, свидетелей МЭХ, КАА, ЛДВ, КВВ, БГА, эксперта ХАА, вещественным доказательством – видеозаписью с места совершения преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Также суд полагает, что совершение преступления «группой лиц» нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ДЕА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ДЕА в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка на иждивении, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, безупречную службу в органах внутренних дел, с учетом позиции подсудимого частичное признание вины, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ДЕА ЕН.А. обстоятельством согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ДЕА и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ДЕА и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства, совершенного ДЕА преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку назначение дополнительного наказания согласно санкциич.3ст.286Уголовного кодекса РоссийскойФедерации является обязательным, то ДЕА необходимо его назначить, определив его с учетом характера, обстоятельств содеянного, личности подсудимого в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ. 

Оснований для назначения ДЕА дополнительного наказания в виде лишения специального звания согласно ст. 48 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, длительности безупречной службой в органах внутренних дел. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому МРВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому МРВ в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесение извинений потерпевшему, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики, безупречную службу в органах внутренних дел, нахождение супруги в состоянии беременности, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание МРВ обстоятельством согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление МРВ и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению МРВ и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется. Учитывая фактические обстоятельства, совершенного МРВ преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Поскольку назначение дополнительного наказания согласно санкциич.3ст.286Уголовного кодекса РоссийскойФедерации является обязательным, то МРВ необходимо его назначить, определив его с учетом характера обстоятельств содеянного, личности подсудимого в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Оснований для назначения МРВ дополнительного наказания в виде лишения специального звания согласно ст. 48 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, длительности безупречной службой в органах внутренних дел. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение МРВ и ДЕА от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд считает, что назначенное МРВ и ДЕА наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ДЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ДЕА наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В период испытательного срока обязать ДЕА являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистрации.

Меру пресечения ДЕА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

МРВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное МРВ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать МРВ являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, регистраци.

Меру пресечения МРВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- съемный носитель информации-флэшку «Kingston», компакт диск содержащий два файла видеозаписи дополнительного допроса потерпевшего ТСВ от 

<

дата обезличена>- хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Подзолко Е.Н.