Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело № 22-569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО11,

защитника – адвоката Проскурина А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Проскурина А.Б. в интересах осужденного ФИО11 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 07 марта 2017 года) к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 20 дней;

- 07 ноября 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2018 года) к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 19 дней;

- 06 февраля 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 31 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 04 марта 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 февраля 2020 года) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 25 дней. Освобожден 02 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

- 16 ноября 2021 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. Постановлением Абаканского городского суда от 12 декабря 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня. Основное наказание отбыто 05 мая 2023 года, по состоянию на 01 февраля 2024 года срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения ФИО11 и его защитника Проскурина В.А. об отмене приговора с оправданием осужденного, прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Проскурин А.Б. в интересах осужденного ФИО11 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены существенные обстоятельства, что повлияло, по мнению апеллянта, на правильность применения норм уголовного закона и решение вопроса о виновности ФИО11, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение.

Ссылаясь на исследованную в судебном заседании видеозапись, оспаривает выводы суда первой инстанции о движении автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Утверждает, что автомобили на видеозаписи не перемещаются. 

Указывает, что суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, чем нарушил принцип состязательности сторон, поскольку лишил ФИО11 доказать свою невиновность. Просит приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года отменить, ФИО11 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалоб, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО11 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО11 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО11, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ фамилию ФИО поменял на ФИО12. У супруги в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством не получал, автомобилем пользуется жена. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> на автомобиле по автодороге «

<

данные изъяты>». Проехав около 2 км., почувствовал, что «пробил» колесо, припарковался на обочине, осмотрел автомобиль. Было пробито левое колесо, включил аварийную сигнализацию. Проезжавшие машины не останавливались, позвонил «112», ему сказали ждать помощь. Решив ждать утра, чтобы сходить в ближайшую шиномонтажную, сидя на водительском сиденье автомобиля, выпил купленные ранее 4 бутылки пива, продолжил стоять на дороге. Спустя некоторое время остановилось два автомобиля, парни спросили, что случилось, ответил, что ему нужен домкрат. Парень из автомобиля серебристого цвета достал домкрат. Поменял колесо и отдал парням домкрат, после чего парни уехали. Сел на водительское сиденье автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. Увидел проблесковые маячки, к автомобилю подъехала служебная машина сотрудников ГИБДД, к нему подошел сотрудник полиции, которому предъявил по требованию документы на автомобиль, пояснив об отсутствии водительского удостоверения. В служебном автомобиле сотрудник ДПС, почувствовав от него запах алкоголя, отстранил от управления автомобилем, протокол отказался подписывать. Сотрудник ДПС ознакомил его с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснил основания направления на медицинское освидетельствование, от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора отказался, согласившись проходить медицинское освидетельствование в больнице. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором также отказался ставить свою подпись, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. В приемном отделении ГБУЗ РХ «

<

данные изъяты>» прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,18 мг/л. Автомобиль был задержан. Вину не признает, так как не управлял транспортным средством (т.1 л.д.№).

После оглашения показания ФИО11 их подтвердил, пояснив о даче показаний в присутствии защитника. Дополнил, что врачом было проведено два исследования, отобраны образцы для проведения химического исследования. Просил признать его невиновным и оправдать, поскольку не управлял транспортным средством. 

Оценивая показания ФИО11, суд первой инстанции обоснованно признал его показания достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты или подтверждены другими доказательствами, признав реализованным правом на защиту отрицание управления автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств.

Свидетель ФИО1 (инспектор ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в судебном заседании пояснил о получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения, что на автодороге «

<

данные изъяты>» требуется помощь гражданину, который проколол колесо на автомобиле. Двигаясь по автодороге, заметили автомобиль, который включил левый указатель поворота и с обочины выехал на автодорогу. Догнали этот автомобиль под управлением ФИО11, остановили его на проезжей части, ФИО11 предъявил документы. В служебном автомобиле от ФИО11 почувствовали запах алкоголя, ему разъяснил права и отстранил от управления транспортным средством, ФИО11 отказался подписывать протоколы, велась видеозапись. ФИО11 добровольно прошел освидетельствование в больнице, с результатом согласился. Были составлены протокол и рапорт, транспортное средство задержано и помещено на стоянку.

В ходе дознания, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО1 пояснил о поступлении около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщение в службу спасения «112» от ФИО11, что у него пробило колесо на трассе «

<

данные изъяты>». На автодороге «

<

данные изъяты>» на 2 км 

<

адрес> увидели, что с правой стороны обочины выезжает автомобиль с включенными фарами, с левым сигналом поворота. Автомобиль выехал на проезжую часть и начал движение по автодороге. Включили проблесковые маячки, водителю был подан сигнал об остановке, с целью проверки документов. Водитель автомобиля остановился на обочине указанной автодороги, также остановился впереди двигавшийся автомобиль. Подробно пояснил обстоятельства оформления административного материала в отношении водителя ФИО11, который отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер-К №, впоследствии прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При проверке ФИО11 по базе установили его осуждение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Материал проверки и CD – R диск были передали в ОД ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.№).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил, указав на давность событий.

Свидетель ФИО2 (стажер в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>) в судебном заседании и в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д.№).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ехал на своем автомобиль «

<

данные изъяты>» с ФИО4. На обочине дороги стояло два автомобиля 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с пробитым колесом. Остановился и предложил инструменты, вместе поменяли колесо. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО11 был в состоянии опьянения (от него исходил запах перегара и была нечеткая речь). Водитель 

<

данные изъяты> уехал, а ФИО11 просил его проводить, поскольку он был в состоянии опьянения, и его могли остановить сотрудники. Выехал на полосу движения, ФИО11 поехал за ним, затем он (ФИО3) увидел маячки и начал съезжать обратно. 

В ходе дознания свидетель ФИО3 давал аналогичные показания, более подробно поясняв обстоятельства, при которых помог ФИО11 на автодороге «

<

данные изъяты>» поменять колесо на автомобиле. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ начал движение по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, ФИО11 также начал движение на своем автомобиле, сел за руль автомобиля, включил фары, поворот и выехал на правую сторону проезжей части, поехав за ним. Проехав около 15 метров, увидел, что ФИО11, который находился за рулем своего автомобиля, догнала машина сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками, сотрудники потребовали произвести остановку. Остановился, сотрудники полиции подошли к автомобилю ФИО11, а он (ФИО3) потом уехал (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании охарактеризовала своего сына ФИО11 положительно. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своей супруги ФИО11 пробил колесо, перед этим он был у нее, спиртное не употреблял. Водительское удостоверение он не получал.

Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО11 на принадлежащем его супруге автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № регион, приезжал из Новокурска в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, был трезвый. Домой уехал около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО6 (водителя эвакуатора) в ходе дознания, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о прибытии около 04 часа ДД.ММ.ГГГГ по вызову инспектора ДПС ФИО2. по адресу: автодорога «

<

данные изъяты>» 1 км. 800 м 

<

адрес>, где находился автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. После составления инспектором ДПС протокола о задержании транспортного средства автомобиль был доставлен и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с мужем ФИО11 проживают по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, который приобрела за свои денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, документы оформлены на нее, фактически автомобилем пользуется только она. Супруг никогда не имел водительского удостоверения на права управления транспортным средством. Пользоваться данным автомобилем своему мужу не разрешала, ключи от автомобиля находились дома. Знает о привлечении ее супруга к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась 

<

данные изъяты>. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил, что взял ее автомобиль, когда ехал от своей матери, пробило колесо. Позвонил в службу «112» и вызвал помощь. Днем ДД.ММ.ГГГГ узнала от мужа, что сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Он стоял на обочине, ждал помощи, находясь в машине, употребил четыре бутылки пива, автомобилем не управлял. Охарактеризовала ФИО11 положительно (т.1 л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО8 (инспектор 

<

данные изъяты> МФ с дислокацией в 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия), оглашенных в ходе дознания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО11 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саяногорского городского суда от 16 ноября 2021 года, по котрому срок условно-досрочного освобождения истек 05 мая 2023 года. Имеет неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При постановке на учет ФИО11 был разъяснен порядок отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, с ним были проведены профилактические беседы о недопущении правонарушений и преступлений, ежеквартально проводятся беседы воспитательного характера. Нарушений обязанностей ФИО11 за время его пребывания на учете не имеет, на меры профилактического характера не реагирует (т.1 л.д.№).

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО11 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей в ходе дознания, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности. Их допустимость сомнений не вызывает, каких-либо неясностей, связанных с вопросами доказанности вины не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- сообщением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по номеру 112, зарегистрированному в ОМВД России по г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № регион, осмотрен и признан вещественным доказательством с нахождением на специализированной автостоянке ИП ФИО9 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.№); от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги на 2 км. «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на участке, откуда ФИО11 начал движение на автомобиле. Определены координаты местности 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№);

- ответом руководителя ДАГН 

<

данные изъяты>, согласно которому участок с географическими координатами, указанными в протоколе осмотра места происшествия, расположен в границах муниципального образования 

<

данные изъяты> (т. л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО11 отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО11 отказался от подписи (т.1 л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,18 мг/л (т.1 л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ задержания автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № регион; автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.№). Впоследствии автомобиль выдан свидетелем ФИО6, осмотрен, признан вещественным доказательством, определен порядок хранения на территории специализированной стоянки, по адресу: 

<

адрес>А (т.1 л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.№);

- ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которому водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО11 не выдавалось, транспортных средств на него не зарегистрировано (т.1 л.д.№).

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, фактические обстоятельства дела судом также установлены на основании видеозаписей, содержащихся на видеофайлах CD-R диска, осмотренных в ходе дознания (т.1 л.д.№), а также в судебном заседании (т.2 л.д.№ – стр. 35 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д№). 

В судебном заседании осужденный ФИО11 подтвердил достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи (т.2 л.д.№(оборот) – стр. 36 протокола судебного заседания).

Содержание видеозаписей на диске согласуется с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что автомобиль под управлением ФИО11 двигался по дороге за автомобилем ФИО3 После подачи сигнала сотрудниками ГИБДД оба автомобиля остановились, сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю ФИО11, автомобиль под управлением ФИО3 через некоторое время продолжил движение. 

Материалами уголовного дела подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО11 07 марта 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2017 года (т.1 л.д№); 

- осуждение ФИО11 06 февраля 2020 года приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2020 года (т.1 л.д.№);

- осуждение ФИО11 16 ноября 2021 года приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 марта 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет. Приговор вступил в законную силу 13 января 2022 года (т.1 л.д.№).

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям ФИО11, показаниям всех свидетелей, письменным доказательствам, в том числе и тем, на которые апеллянт ссылается в жалобе, приведены мотивы критической оценки показаний осужденного в части непризнания управления автомобилем в состоянии опьянения, а также мотивы признания достоверными показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Не согласиться с такой оценкой доказательств судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

На основании указанных в приговоре доказательств судом обоснованно установлена вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда об исключении из предъявленного ФИО11 обвинения указания о нарушении им п. 1.3 ПДД РФ, как излишне вмененного, поскольку данный пункт носит общий, декларативный характер.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО11 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее сформированное у ФИО11 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.№), также подтверждено показаниями свидетеля ФИО10. о наблюдении осужденного врачом-наркологом по решению суда.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно учел 

<

данные изъяты>, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ показания ФИО11 на стадии дознания, в том числе при участии в осмотре предметов, пояснения в суде, которые использованы судом, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких и родных.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО11 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО13, данных им на стадии дознания, в качестве явки с повинной, поскольку фактические обстоятельства органом расследования, поскольку преступление совершено осужденным в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений (приговоры от 07 ноября 2018 года – п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 16 ноября 2021 года – ч. 1 ст. 166 УК РФ). 

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО11 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО11 с учетом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также отсрочки наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО11 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО11 окончательного наказания по совокупности приговоров (приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 года) судом правильно применены правила ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, суд постановил передать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственнику – ФИО7, поскольку транспортное средство приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО11 (т.1 л.д.№)

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (указано в апелляционной жалобе) стороне защиты мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО11 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Проскурина А.Б. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева