Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №... г. Судья: Кудашкина О.В. 

(д. № №... г.) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Перваковой А.В., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника–адвоката Мамонтовой А.А., представившего удостоверение № №..., ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красносельского районного суда г. Санкт – Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец 

<

...> ранее судимый:

1. 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01год 01 месяц, условно с испытательным сроком 03 (три) года;

2. 

<

дата> по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда 

<

дата>. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей (фио) удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу (фио) в счет возмещения морального вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Мамонтовой А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО1 

<

дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, находясь в помещении кафе 

<

...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А. просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, а потому несправедливым. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая приняла их и не настаивала на строгом наказании, дал явку с повинной добровольно выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Совокупность смягчающих доказательств, по мнению адвоката, была достаточной для признания этой совокупности исключительной и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено, согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, существо которого ему понятно; своевременно и добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд удостоверился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии п. « и» ч.1ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывал явку с повинной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. 

Суд обоснованно признал, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а потому учитывал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначил наказание с учетом с ч. 2 ст. 68 УУК РФ.. 

Суд мотивировал решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого решения. 

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется, а также с выводами о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совершенного преступления спустя непродолжительное время после осуждения, полагал невозможным назначение наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании не состоятельны, суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, на которые адвокат ссылается в жалобе. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, не являются исключительными, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие обстоятельства, в полной мере оценены при назначении наказания, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. 

Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -63 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей (фио) разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт- Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: