Дело № 2-51/2019 

Поступило: 26.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда.

В заявлении указав, что (дата) по адресу: ________, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автотранспортному средству ............, регистрационный знак ............, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». (дата) истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы. (дата) проведен осмотр поврежденного транспортного средства. (дата), согласно акту о страховом случае. На банковский счет истца поступила страховая выплата в размере 112.800,0 руб. По мнению истца выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. По инициативе истца Э.-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №. Которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 579.200,00 руб., при этом стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составила 436.500,0 руб., стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составила 97.500,0 руб. За услуги оценки ущерба истцом оплачено 8.000,0 руб. Расценив действия страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение в размере 226.200.00 руб. ((436.500,0 – 97.500,0) – 112.800,00 = 226.200.00), истец (дата) обратился к ответчику с претензией понеся при этом затраты на оплату услуг юриста в размере 15.000,0 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 2.540,0 руб. Ответчик согласился. Что ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, составил и утвердил второй акт о страховом случае, о доплате страхового возмещения в размере 184.808,96 руб. Деньги были перечислены истцу (дата) (дата) была перечислена неустойка в размере 51.772,48 руб. Таким образом, недоплата составляет 41.391,04 руб. ((436.500,00 – 97.500,00) – 112.800,00 – 184.808,96 = 41.391,04). Поскольку требования об оплате понесенных расходов и неустойки в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были истец вынужден обратится в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца : недоплаченное страховое возмещение в размере - 41.391,04 руб.; неустойку (пени) в размере – 61.770.44 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Гарант» в размере – 8.000,0 руб.; расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 15.000,0 руб.; нотариальные расходы в размере – 2.540,0 руб.; моральный вред в размере – 10.000,0 руб.; а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии ФИО2, по результатам судебной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца : недоплаченное страховое возмещение в размере – 32.291,04 руб.; неустойку (пени) в размере – 32.291,04 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Гарант» в размере – 8.000,0 руб.; расходы на оплату юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в размере 15.000,0 руб.; нотариальные расходы в размере – 2.540,0 руб.; моральный вред в размере – 5.000,0 руб.; а также штраф в размере – 16.145,0 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще и своевременно извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требованиях истца ФИО2 настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявленные ФИО2 требования.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ............ государственный регистрационный номер ............ принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д. 8).

В порядке прямого возмещения ущерба ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 112.800,0 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому Э. - ООО «Гарант».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 757.100,0 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 579.200,0 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 436.500,0 руб., стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования - 97.500,0 руб. (л.д. 22-43, т.1).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия вх. № № от (дата) (л.д. 15-16, т.1) о доплате страхового возмещения, неустойки (пени) и понесенных истцом расходов (на оказание услуг по оценке, нотариуса).

Ответчиком доплачено истцу страховое возмещение в сумме 184.808,96 руб., неустойка - пени в размере 51.772,48 руб. и дан ответ на претензию вх. № от (дата) согласно которому АО «СОГА,З» не нашло оснований для возмещения ФИО2 расходов на организацию независимой экспертизы и расходов на услуги нотариуса (л.д. 18,19, 20-21, т.1).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 247-248 т.1).

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до дорожно-транспортного происшествия составляет 424.700,0 руб., стоимость годных остатков на (дата) составляет 94.800,0 руб. (л.д. 6-16 т. 2).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы, оплате услуг нотариуса, оплате юридических услуг (л.д. 44, 45, 48, 49-50, т.1).

В материалах дела имеется копия Договора возмездного оказания юридических услуг № ЮУС – 1808-01 от (дата) заключенного между ФИО2 и ООО «СибРегионСибирь» (л.д. 46-47 т.1).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенных в пункте 36, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Суд считает требования о взыскании с ответчика 15000 руб. за юридические услуги соразмерными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителя" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос, о компенсации морального вреда в случае нарушения страховщиком прав потребителей не урегулирован, суд полагает, что в отношении указанных требований подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев является нарушение имущественных прав потребителя, что следует из содержания ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", которая не ограничивает возможность компенсации морального вреда потребителям только случаями нарушения их неимущественных прав и/или нематериальных благ. 

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, находит размер компенсации морального вреда определенный истцом в размере 10.000,0 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания сумм неустойки (пени) чрезмерными и их уменьшения принимая во внимание, что размер неустойки регламентирован законом, произвольное его уменьшение является недопустимым.

Исключительных обстоятельств, являющихся условием для снижения законной неустойки, ответчиком не приведено, также не представлены доказательства, что заявленные истцом судебные расходы являются явно неразумными.

Рассматривая представленные суду заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Центр правового, информационного и технического развития» № от (дата) признавая его допустимым и достоверным доказательством, руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая положения статей 1072, 1064, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 32.291,04 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопросо взысканиис ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате по конкретномустраховомуслучаю потерпевшему, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ЗаконаобОСАГО,взыскиваетсяв пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следуетвзыскатьсумму штрафа в размере 16.145,0 руб..

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводуовзысканииуказанных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при подготовке иска, с ответчика.

Согласно ст. ст.333.19Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300,0 руб.; по требованиям имущественного характера, при цене иска 32.291,04 руб., в размере -1.169,0 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 116.267 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) руб. 08 коп., в том числе: сумма недоплаченного страхового возмещения – 31.291,04 руб., неустойку в размере – 32.291,04руб., сумма штрафа – 16.145,0 руб., расходы на юридические услуги в размере – 15.000,0 руб., расходы на оплату экспертных услуг ООО «Гарант» - 8.000,0 руб., нотариальные расходы – 2.540,0 руб., компенсация морального вреда – 10.000,0 руб.

Взыскатьс акционерного общества "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.