ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 17 января 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретарях Эгго А.П., Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, (** снят с учета по наказанию в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами **);

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 00 часов 15 минут, ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством - мопедом марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., ..., более точное место не установлено, где действуя умышлено, сел на сидение вышеуказанного мопеда, завел двигатель и привел его в движение. В пути следования по автодорогам ..., **, не позднее 00 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО2, управляя вышеуказанным мопедом по адресу: ... квартал в районе ..., был остановлен сотрудником 

<

данные изъяты>. После этого, в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО2, **, в 00 часов 15 минут был отстранен от управления транспортного средства, инспектором 

<

данные изъяты> М.Я.К., и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., ..., ....

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного **, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в 01 час 52 минуты составила 1,223 мг/л, в 02 часа 09 минут - 0,870 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в период управления мопедом в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания, из которых следует, что ** в вечернее время он употребил спиртные напитки вместе со своими друзьями, находясь ... .... Он понимал, что не имеет права управлять мопедом, так как он не имеет права управления транспортными средствами, однако он игнорировал данный факт, так как надеялся, что его не заметят, и не остановят сотрудники ГИБДД. Далее, **, около 00 часов 15 минут он находился за управлением мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и двигался в районе ... ... ..., его остановили сотрудники ГАИ. Он был один за рулем управления вышеуказанным мопедом. Сотрудник ГАИ подошел к нему, попросил его предъявить документы на мопед. Он сообщил сотруднику ГАИ, что у него нет с собой документов на мопед, и сказал, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ГАИ предложил ему пройти в патрульную автомашину для выяснения обстоятельств, где в ходе разговора высказал ему подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения. После чего, инспектор ГИБДД пояснил ему, что он будет отстранен от управления мопедом по имеющимся признакам, а именно нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и что фиксация процессуальных действий осуществляется с помощью видеозаписи. После чего инспектор ГИБДД заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС, с которым он был ознакомлен и отказался от подписи в нем. Затем инспектор разъяснил ему права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, и последствия отказа от них, предъявил ему прибор измерения и копии документов на него. Он ознакомился с данным документом и отказался от подписи. После этого, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора алкотектора, на что он отказался. Затем, инспектор ГИБДД предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он в сопровождении сотрудников ГАИ проехал в 

<

данные изъяты> по адресу ..., ..., ..., где им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в 01 час 52 минуты результат составил 1,223 мг/л, в 02 часа 09 минут результат составил 0,870 мг/л, в связи с чем, его состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он также был ознакомлен и поставил свою подпись. Он понимал, что нарушает закон, и не имеет права управлять транспортными средствами, так как он лишен этого права, однако игнорировал этот факт надеясь на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Моменты оформления процессуальных действий, а именно разъяснение его прав, порядка прохождения освидетельствования, моменты подписания им протоколов были зафиксированы сотрудником ДПС на камеру (л.д.81-84).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель М.Я.К. показал, что работает в должности 

<

данные изъяты>. ** с 22 часов 00 минут он заступил на дежурную смену в составе автопатруля совместно с 

<

данные изъяты> Б.А.В. ** около 00 часов 15 минут ими было получено сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что в районе ..., расположенного ... ... ими был остановлен мопед без пластин регистрационного знака, у водителя которого усматривались признаки нахождения в состоянии опьянения. После полученного сообщения, они незамедлительно проехали по адресу ..., в районе ... ..., находился мопед марки 

<

данные изъяты> без пластин регистрационного знака, рядом с которым находился гражданин – как позже было установлено – ФИО1. Сотрудники 

<

данные изъяты> – С.А.В., и Б.А.Е. передали ему видеозапись с сотового телефона на его сотовый телефон, где был зафиксирован момент движения мопеда под управлением ФИО1. В ходе общения с водителем мопеда он попросил последнего предъявить водительское удостоверение и документы на мопед. ФИО1 не предъявил ему документы на мопед, и сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он попросил его пройти в служебный автомобиль ГИБДД. Около мопеда никого, кроме ФИО1 не было. В служебном автомобиле он сразу уведомил ФИО1 о том, что фиксация процессуальных действий будет производиться на камеру, после чего разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был передан на ознакомление ФИО1, последний отказался ставить в протоколе свою подпись. Далее они проехали в отдел полиции № ... для установления личности задержанного, так как у ФИО1 с собой не было никаких документов, удостоверяющих личность. В 

<

данные изъяты> ... им ФИО1 были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, одновременно он предъявил ФИО1 опломбированный алкотектор марки 

<

данные изъяты> и свидетельство о его поверке. О разъяснении порядка прохождения освидетельствования и оформления его результатов он составил соответствующий документ, с которым ФИО1 ознакомился и отказался от подписи. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с тем, что имелись признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, пи этом собственноручно написал слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее они проехали в 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу ..., ... ..., где при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения последнего, а именно ** в 01 час 52 минуты результат составил 1,223 мг/л, в 02 часа 09 минут результат составил 0,870 мг/л. В связи с тем, что состояние опьянения ФИО1 было установлено, им в отношении него ** был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с которым тот ознакомился и расписался. После этого, материал по административному правонарушению был направлен в 

<

данные изъяты>, где было установлено, что в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.58-60).

Свидетель М.А.Н. показала, что ФИО1 – ее супруг. У нее в собственности имеется мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в кузове черного цвета, 2023 года выпуска. У нее имеется договор купли-продажи данного мопеда от **. Она приобрела данный мопед, когда уже была в браке с ФИО1 Ее муж интересуется сборкой и обслуживанием мототехники. Данный мопед находился в гаражном боксе. ** ФИО1 ей пояснил, что пошел встретиться с друзьями. Она не знала, что ее муж в этот день будет употреблять спиртные напитки и сядет за руль мопеда в нетрезвом состоянии. ** в ночное время ей позвонил ФИО1 на ее сотовый телефон и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и поместили ее мопед на штраф-площадку. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он ей ничего не сообщал (л.д.90-92).

Свидетель С.А.В. показал, что является 

<

данные изъяты>. ** с 21.00 часов он находился на дежурстве по охране общественного порядка по территории 

<

данные изъяты> в составе автопатруля № с сотрудником 

<

данные изъяты> – Б.А.Е. ** в ночное время, около 00.15 часов во время патрулирования территории по адресу ..., на светофоре перекрестка улиц ... и ... был замечен мужчина, управляющий мопедом (без пластин государственного регистрационного знака). Они с Б.А.Е. произвели видеозапись на сотовый телефон, как останавливается мопед на светофоре под управлением мужчины – как позже было установлено – ФИО1. Данную видеозапись они в последующем передали сотруднику ГАИ – М.Я.К. На мопеде ФИО1 находился один. Так как манера управления мопедом ФИО1 им показалась странной, стоя на светофоре, они с Б.А.Е. вышли из патрульной автомашины ППС и подошли к ФИО1 Далее, при разговоре с ФИО1, последний пояснил, что он не имеет права управления транспортными средствами. Кроме этого, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Б.А.Е. передала сообщение в 

<

данные изъяты> о том, что по данному адресу необходимо направить экипаж ГИБДД. **, около 00 часов 50 минут, к дому №, расположенному в ... ... приехал экипаж ГАИ. Далее им был написан рапорт о том, что ими был задержан ФИО1, ** года рождения, и передан сотрудникам Госавтоинспекции. С того момента, как ФИО1 подъехал на мопеде на светофор в районе ..., ... ... и был задержан ими, он не употреблял спиртные напитки и находился в поле его зрения (л.д.61-63).

Свидетель Б.А.Е. дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С.А.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 и передачи его сотрудникам ГАИ (л.д.86-88).

Свидетель Д.А.Л. показал, что работает в должности главного государственного инженера-инспектора в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за регистрацией и безопасной эксплуатацией самоходных машин, прием экзаменов и выдача удостоверений трактористам-машинистам. Мопеды и мотоциклы не относятся к категории самоходных машин и иных видов техники, за которыми Гостехнадзор осуществляет надзор. Служба Гостехнадзора не уполномочена определять принадлежность марки 

<

данные изъяты> к самоходным машинам и иным видам техники. Мопеды и мотоблоки не подлежат регистрации в Службе Гостехнадзора (л.д.103-106).

Свидетель Г.М.С. показал, что он является 

<

данные изъяты> Согласно действующему законодательству РФ, мопед марки 

<

данные изъяты> относится к категории мопеды (скутеры) и по своим техническим характеристикам имеет объем двигателя менее 50 см3. Мопеды и скутеры, имеющие объем двигателя менее 50 см3 не имеют каких-либо идентификационных номеров. Мопеды и скутера, имеющие объем двигателя от 50 см3 имеют идентификационный номер двигателя. При этом транспортные средства категории 

<

данные изъяты> не подлежит государственной регистрации в подразделениях 

<

данные изъяты>. Из представленных дознавателем документов на мопед марки 

<

данные изъяты>, которым ** в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 следует, что на данном мопеде установлен двигатель с мощностью 169 см3, в связи с чем мопед марки 

<

данные изъяты> относится к категории «М» подкатегории транспортных средств 

<

данные изъяты>, то есть является механическим транспортным средством. С 2016 года категория «М» автоматически открывается, если открыта одна из категорий, до 2016 года для получения прав категории «М» необходимо было пройти обучение и сдать экзамены (л.д.64-66).

Согласно протоколу от **, в ходе осмотра места происшествия – участка местности по адресу ..., ..., ..., был изъят мопед марки 

<

данные изъяты>», без регистрационных знаков (л.д.13-15), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.55, л.д.57).

Согласно протоколу от **, осмотрен административный материал по факту задержания ФИО1 и диск с видеозаписью от **, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д.41-43, л.д.53-54).

Согласно административному материалу в отношении подсудимого установлено (л.д.5-12): протоколом ... от ** в 00.15 часов ФИО1 был отстранен от управления скутером 

<

данные изъяты> (л.д.5); ** в 01.29 час. ему были разъяснены права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (л.д.6); согласно протоколу ... от **, в 01.40 час. он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в соответствующей строке написал «Да, согласен» (л.д.7); согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** с бумажными носителями, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8,9,10), в связи с чем, сотрудниками ГАИ ** был составлен протокол ... об административном правонарушении (л.д.11).

Согласно протоколу от **, у свидетеля М.А.Н. изъяты договор купли-продажи от ** на мопед марки 

<

данные изъяты> (л.д.95), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.97, л.д.100).

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** (л.д.36-38).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, свидетели С.А.В. и Б.А.Е. подтвердили факт управления ФИО1 ** мопедом марки 

<

данные изъяты>, и обстоятельства его остановки. Свидетель М.Я.К. дал показания об обстоятельствах установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, а также по составлению в отношении него процессуальных документов. Процедура составления процессуальных документов им нарушена не была. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с бумажными носителями, разъяснением прав, а также протоколом об административном правонарушении. Замечаний по составлению указанные документы не содержат, со всеми документами подсудимый был ознакомлен, в части документов от подписи отказался, что было зафиксировано надлежащим образом. Свидетели Г.М.С. и Д.А.Л. дали показания о том, что мопед к категории самоходных машин не относится, а также о том, что он представляет собой механическое транспортное средство и о правилах регистрации мопедов, и необходимости получения водительского удостоверения для управления данным мопедом. Свидетель М.А.Н. показала о принадлежности ей мопеда марки 

<

данные изъяты>, приобретенном ею в период брака с ФИО1

Таким образом, учитывая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в именно с лишением права управления транспортными средствами. При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что другое механическое транспортное средство – мопед марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, использовавшийся подсудимым для совершения им преступления, принадлежит ФИО1, поскольку находится в общей собственности обвиняемого и свидетеля М.А.Н., как совместной собственности супругов, приобретено в период брака, при этом не представлено сведений об установлении иного режима собственности на имущество супругов, приобретенное в период брака, место жительства обоих супругов, согласно материалам уголовного дела, одно. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфисковать вышеуказанное транспортное средство в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно-осужденного обязанности: встав на учет, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Ангарского городского суда от ** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-административный материал, видеозапись обстоятельств совершения преступления на диске, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле;

-механическое транспортное средство - мопед марки 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ..., ... ... – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>