Дело №12-465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Суслиной А.Х., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 08.05.2020, которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от 08.05.2020 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, просила постановление признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имели место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление от 08.05.2020 вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. 

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнила, что прокуратурой района нарушены сроки уведомления ИП о проведении в отношении него проверки, установленные ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре». Так, решение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ. Также, с нарушением сроков были уведомлены об окончании проверки и том, что материалы направлены в Следственный комитет.

Помощник прокурора Причалов Д.А. в судебном заседании пояснил, что на основании поступившей из налоговой службы информации, прокуратурой проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе и ИП ФИО4. В Ходе проверки установлено, что работники ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо установленной трудовым договором заработной платы получали иную заработную плату, которая в дополнительных оглашениях к трудовым договорам не оформлялась. Кроме того, данные работники не были уведомлены о фактическом размере выплаченной им заработной платы. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках проведения прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении, которое в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 

Как следует из постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в вину ИП ФИО4 вменено то, что в нарушение ст.ст. 22, 57, 135, 136 Трудового кодекса РФ перечисленным в постановлении сотрудникам индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2, помимо установленной трудовым договором заработной платы выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иная заработная плата, которая в дополнительных оглашениях к трудовым договорам не оформлялась. Кроме того, данные работники не были уведомлены о фактическом размере выплаченной им заработной платы. 

Так, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2 и ФИО1 соответственно, установлены сроки выплаты заработной платы, и заработная плата ФИО2 в размере 19 руб. 50 коп. в час., ФИО1 – 26 руб. 50 коп. в час. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, другие условия трудового договора не изменялись. 

Из расчетных листков видно, что заработная плата установлена в размере 6000 рублей каждому, однако, из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует, что заработная плата им выплачивалась в ином размере.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; расчетными листками, трудовыми договорами, штатным расписанием, платежными ведомостями, табелем учета рабочего времени, расходно-кассовыми ордерами, объяснениями, имеющимися в деле. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало вышеперечисленные документы допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, вопреки доводам защитника, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что органом прокуратуры нарушены сроки уведомления индивидуального предпринимателя о начале и окончании проведения проверки, согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре», не может повлечь отмену постановления. Из материалов дела не следует и судом не установлено, что до получения ИП ФИО4 решения о проведении проверки представителем прокуратуры проводись какие-либо проверочные действия. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО4 положений законодательства об охране труда, а также свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, посягающего на права граждан в сфере трудовых отношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова