Дело №к-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Шахмина И.Н.,

заявителя УДН,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе УДН на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление заявителя УДН в режиме видео-конференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

УДН в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики с жалобой на действие (бездействие) Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано с указанием на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе УДН просит указанное постановление отменить ввиду незаконности и необоснованности, поскольку его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, однако Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором, равно как и заместителем прокурора 

<

адрес> Республики, оно разрешено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Одновременно с этим, в соответствии с абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной УДН в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что последний находит затрудняющим доступ к правосудию решение Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о направлении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Республики без проведения обязательной, по его мнению, процессуальной проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

Вместе с тем указанное решение Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора (в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), не являясь процессуальным и влекущим какие-либо правовые последствия, препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой не создает, равно как и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам УДН, не ограничивает право последнего на участие в досудебном производстве.

Кроме того, обжалованное заявителем решение (то есть передача обращения по подведомственности) фактически не связано с осуществлением Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию верно пришел к выводу об отсутствии в жалобе УДН предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что по смыслу уголовно-процессуального закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к апелляционной жалобе решения, принятые впоследствии по заявлению УДН от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> Республики и СУ СК России по Удмуртской Республике, поскольку таковые являются самостоятельными решениями иных должностных лиц, в силу чего не могут предопределять характер правовой оценки обжалованного заявителем решения Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора. Более того, данные решения в поступившей в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики жалобе УДН в качестве предмета обжалования не фигурировали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы УДН в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу УДН – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Красноперов