Дело № 2-1783/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в браке. В период брака ими был приобретен автомобиль. В связи с чем, просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать право собственности за ней на 

<

данные изъяты> долю на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3, требования уточнили, просили суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** стоимостью 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 не возражала против частичного удовлетворения исковых требований. Пояснила, что судебным экспертом, при производстве экспертизы, не осматривалось транспортное средство, и экспертом не была учтена коррозия, имеющаяся на транспортном средстве, ответчик данное транспортное средство представить к осмотру не мог, поскольку находился на лечении в больнице.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно с п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГ, сто подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Установлено, что супругами в период нахождения в браке совместно нажито следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №***.

При этом тот факт, что указанное имущество является приобретенным совместно, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, как не оспаривался факт того, что данное имущество находится в настоящее время, в пользовании ФИО4

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения и определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд принимает за основу указанное заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГ №***.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное имущество являются совместно нажитым имуществом Горских, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, подлежит разделу, а исковые требовании подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что автомобилем пользуется ФИО4, суд полагает целесообразным оставить данное имущество за ФИО4, взыскав с него денежную компенсацию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом, при производстве экспертизы, не осматривалось транспортное средство, и экспертом не была учтена коррозия, имеющаяся на транспортном средстве, ответчик данное транспортное средство представить к осмотру не мог, поскольку находился на лечении в больнице, является необоснованным, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он осуществил телефонный звонок ФИО4, который в категорической форме отказался предоставлять ему для осмотра транспортное средство. Вместе с тем, им при производстве экспертизы учитывалось состояние транспортного средства с учетом его года выпуска, в том числе не повлияло бы на его выводы нахождение на транспортном средстве коррозии, так как имеющиеся недостатки на транспортном средстве являются не существенными.

В определении о назначении судебной экспертизы судом стороны предупреждались и им разъяснялись положения ч. 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. С данным определением ФИО4 ознакомлен.

Суд, полагает, что в данном случае ответчик уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра эксперту, при этом, нахождение на лечении ответчика не могло препятствовать отложению даты осмотра на более поздний срок, с учетом выписки ФИО4 из лечебного учреждения, о чем, ФИО4 имел возможность заявить эксперту.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором и пояснениями истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, с учетом разумности и справедливости, судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем работы, выполненной им, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты> стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., и в настоящий момент не оплачена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО4 подлежит взысканию также в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN №*** стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина