2-741/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Соседи" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 01.03.2015 по 31.07.2017, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 9,17 руб./кв.м. за период с 01.03.2015 по 31.07.2017, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указал, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ, поскольку общего собрания собственников помещений в их доме по вопросу установления данного нового тарифа не проводилось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что применяемый тариф установлен органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, в связи с тем, что собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание жилья.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что квартира 

<

Адрес> на основании 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРП 30.03.2015 была внесена запись 

<

Номер> (л.д.53-54).

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники жилых помещений по общему правилу вносят управляющей организации, осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Следовательно, ФИО3 не имеет полномочий на предъявление от своего имени в суд требований к ООО "Соседи" за период до момента возникновения права собственности на квартиру 

<

Адрес>.

При таком положении исковые требования ФИО3 к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 01.03.2015 по 30.03.2015, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 9,17 руб./кв.м. за период с 01.03.2015 по 30.03.2015 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как отмечается в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

Адрес> от 11.11.2006 был выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Соседи" и определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц.

На основании данного решения с ООО "Соседи" был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

Номер> от 01.02.2007 в соответствии с п.4.2 которого стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (л.д.32-36).

Решением Совета ГП "Микунь" от 

<

Дата> №3/13-81 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" для собственников помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17 руб. 38 коп. за 1 кв.м общей площади помещения.

На основании данного решения Совета ГП "Микунь" в период с 30.03.2015 по 31.07.2017 ответчик начислял по лицевому счету 

<

Номер>, открытому на квартиру 

<

Адрес>, плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м., 

Частью 4 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.

Согласно п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

Также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений может быть установлен органом местного самоуправления в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из анализа ч.7 ст.156 ЖК РФ следует, что срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения временными рамками не ограничен, должен только в течение года оставаться неизменным. Следовательно, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

Адрес> от 11.11.2006 о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц является действующим, постольку Совета ГП "Микунь", принимая решение от 24.04.2014 № 3/13-81 в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме 

<

Адрес> в сумме 17 руб. 38 коп. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц вышел за пределы полномочий, установленных ч.4 ст.158 ЖК РФ и пунктами 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Следовательно, при разрешении настоящего спора не подлежит применению решение Совета ГП "Микунь" от 24.04.2014 №3/13-81 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Как было установлено, договор управления многоквартирным домом 

<

Номер> от 01.02.2007 является действующим, общим собранием собственников помещений не принималось решений об изменении установленного договором размера платы за содержание жилого помещения в сумме 9 руб. 17 коп. за 1 кв. метр общей площади.

При таком положении, действия ООО "Соседи" по расчету ФИО3 платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире 

<

Адрес> исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м. в период с 31.03.2015 по 31.07.2017 являлись незаконными, поскольку одностороннем порядке изменяли порядок начисления плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования ФИО3 к ООО "Соседи" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 31.03.2015 по 31.07.2017 и обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 9,17 руб./кв.м. за период с 31.03.2015 по 31.07.2017 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт необоснованного завышения со стороны ООО "Соседи" платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлен, постольку требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, достаточной для возмещения, причиненных в результате незаконных действий ответчика нравственных страданий истца, суд с учетом требований разумности и справедливости считает сумму в 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. согласно расчету: (1 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Действия Общества с ограниченной ответственность "Соседи" по расчету ФИО3 платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире 

<

Адрес> исходя из тарифа 17 руб. 38 коп. за квадратный метр в месяц в период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2017 года – признать незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственность "Соседи" произвести ФИО3 перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире 

<

Адрес> за период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2017 года исходя из тарифа 09 руб. 17 коп. за квадратный метр в месяц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., а всего 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность "Соседи" по расчету ФИО3 о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17 руб. 38 коп. за квадратный метр в месяц за период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире 

<

Адрес> за период с 01 марта 2015 года по 30 марта 2015 года исходя из тарифа 09 руб. 17 коп. за квадратный метр в месяц – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Соседи" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.