Судья Дворникова Т.Б. Материал 

<

данные изъяты>к- 7037/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> МО 07 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано ФИО в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> года

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., 

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД по г.о. Ступино ФИО, а также о признании незаконным бездействия следователя ФИО по не рассмотрению заявленного ходатайства и по не вынесению по нему процессуального решения возвращена заявителю для устранения установленных недостатков.

Заявитель 

<

данные изъяты> представил в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> года.

Постановлением судьи Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано ФИО в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> в связи с тем, что представленное ФИО ходатайство не содержит убедительных доводов, с указанием уважительной причины пропуска срока, с приложением документов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование по уважительной причине, при наличии в материалах сведений о получении ФИО постановления- суда от 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, судья считает, что ФИО пропустил срок подачи апелляционной жалобы на постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как эти выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, что является существенным нарушением требований закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ постановление подлежит обжалованию в течение 15 суток со дня вынесения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд учел приведенные нормы закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, указав, что в установленный срок заявитель, получивший постановление от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> жалоб, не подавал.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления от 

<

данные изъяты> заявителем не приведено, в судебное заседание апелляционной инстанции таких данных также представлено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым отказано ФИО в восстановлении срока на обжалование постановления Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья