Дело № 2-744/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-001013-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 – Савчишкина О.П.

представителя ответчика АО «Продовольственная компания «ЛИМАК» - Какоткиной Л.В.

прокурора Говорухиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Продовольственная компания «ЛИМАК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Задонский районный суд Липецкой области к акционерному обществу Продовольственная компания «ЛИМАК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что приговором Задонского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что 30 апреля 2024 года в период времени, примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 16 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «2834 ХЕ» регистрационный знак №, двигаясь от с. 

<

адрес>, осуществляя движение по 

<

адрес>, допустил нарушение п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и вблизи 

<

адрес> совершил столкновение с впереди движущимся трактором «Т-40АМ» регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно, перелом позвоночника в нескольких местах. В связи с чем, он до сих пор проходит лечение в Задонской больнице, вынужден носить корсет, не может нормально ходить и сидеть. Постоянные боли вынуждают его обращаться за скорой помощью и принимать обезболивающие. По словам врачей, его состояние вряд ли улучшится в ближайшие полгода. Моральный вред ФИО1 оценивает в 1 500 000 рублей. ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в АО «ЛИМАК», что подтверждается материалами дела, путевым листом. Автомашина «2834 ХЕ» регистрационный знак № также принадлежит АО Продовольственная компания «ЛИМАК», в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. Ввиду отсутствия у него юридических познаний, он был вынужден обратиться к адвокату, стоимость услуг которого за составление настоящего искового заявления составила 5 000 рублей, за представительство в Задонском районном суде Липецкой области при рассмотрении данного гражданского дела – 45 000 рублей. Данные судебные расходы в общей сумме 50 000 рублей истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК». 

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 31 октября 2024 года к участию в деле было привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Савчишкин О.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить, дополнив, что виновник ДТП – третье лицо ФИО3 в июле 2024 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые потерпевшим были приняты в счет частичной компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба на сумму 50 000 рублей. В настоящее время ФИО1 продолжает проходить лечение в больнице в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, испытывает постоянные боли, вынужден принимать лекарственные средства.

Представитель ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК» по доверенности Какоткина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 указав, что на основании приказа от 29.11.2021 № 676 ФИО2 работал в филиале АО «ЛИМАК» Липецкий хлебозавод №5. 05 июля 2024 года почтовым переводом №264535 ФИО2 в счёт компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием совершенным 30.04.2024 осуществлен перевод в размере 100 000 рублей в адрес ФИО1, о чём имеется кассовый чек подтверждающий перевод. Данное обстоятельство свидетельствует о возмещении морального вреда истцу. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО Продовольственная компания «ЛИМАК» застраховало свою ответственность в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует контракт №3 от 08.02.2024 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховой полюс №ХХХ № от 18.05.2023, выданный на транспортное средство «ГАЗ 2834ХЕ», государственный регистрационный знак №. Пунктом 3.1 контракта установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего - 500 тысяч рублей. Следовательно, за возмещением морального вреда истец обязан обратиться в страховую компанию. В исковом заявлении ФИО1 не указывает, что обращался в страховую компанию ответчика. В связи с чем, считает, что истцу за выплатой в счет возмещения вреда необходимо обратиться в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Полагала, что сумма компенсации морального вреда может быть оценена в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку 05.07.2024 им в счет компенсации морального вреда ФИО1 был осуществлен почтовый перевод на сумму 100 000 рублей.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявку суду не известна.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Савчишкина О.П., представителя ответчика АО «Продовольственная компания «ЛИМАК» - Какоткину Л.В., помощника прокурора Задонского района Липецкой области Говорухину О.И., полагавшую, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 02 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2024 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Приговором суда от 02 сентября 2024 года установлено, что 30 апреля 2024 года в период времени, примерно, с 12 часов 00 минут по 12 часов 16 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «2834 ХЕ» регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающего управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в таком состоянии, вызванном длительным нахождением на рабочем месте, осуществлял движение по 

<

адрес>, в направлении от села 

<

адрес>. В пути следования, по указанной автодороге, ФИО2 проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, предписывающих, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение со скоростью более 73,6 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не обратив внимание на движущееся впереди в попутном направлении транспортное средство - трактор «Т-40АМ» регистрационный знак № под управлением ФИО1, приступившего к выполнению маневра поворота налево, ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося трактора, которая позволила бы ему избежать столкновения, применив экстренное торможение, потерял контроль за управлением своим автомобилем, в результате чего, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения, и, в указанный период времени, вблизи 

<

адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля с трактором под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю трактора ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая спинальная травма - компрессионно-оскольчатый перелом смежных поверхностей 12 грудного - 1 поясничного (Th12-L1) позвонков (неполный отрыв нижне-переднего сегмента тела 12 грудного позвонка справа и компрессией нижней замыкательной пластинки тела позвонка, продольно-оскольчатый перелом по верхней замыкательной пластинке тела 1 поясничного позвонка с нерезкой компрессией и переломом передне-верхнего сегмента тела позвонка слева), краевой перелом остистого отростка 12 грудного позвонка с небольшим смещением; ушиб мягких тканей поясничной области справа в виде кровоподтека поясничной области справа. Телесные повреждения у ФИО1, квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, допустив преступную неосторожность, повлекшую наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на основании трудового договора работал в филиале АО «ЛИМАК» Липецкий хлебозавод №5 в должности водителя и управлял транспортным средством, принадлежащим АО «ЛИМАК» на основании путевого и маршрутного листа грузового автомобиля «2834 ХЕ», регистрационный знак №, что подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- копиями путевого и маршрутного листа грузового автомобиля «2834 ХЕ», регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- дополнительным соглашением к трудовому договору №676 от 09 января 2024 года;

- графиком работы сотрудников АО «ЛИМАК», согласно которому 30 апреля 2024 года у водителя ФИО2 был рабочий день; 

- выпиской из табеля учета рабочего времени, согласно которому ФИО2 находился на работе 30 апреля 2024 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из свидетельства о регистрации № от 03.07.2020 г. транспортное средство – «2834 ХЕ», государственный регистрационный знак № принадлежит АО Продовольственная компания «ЛИМАК».

Таким образом, факт того, что причинитель вреда ФИО1 – ФИО2, действовал по заданию юридического лица – АО «Продовольственная компания «Лимак», выполняя работу на основании трудового договора, сомнений не вызывает, и не оспаривается стороной ответчика.

Требование истца ФИО1 к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор по которому вступил в законную силу. В результате совершения преступления потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 на момент причинения вреда потерпевшему, являлся работником АО Продовольственная компания «ЛИМАК».

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факта нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, характера причиненных истцу телесных повреждений, степени его физических и нравственных страданий, периода нахождения истца на лечении в больнице и под наблюдением врачей, степень вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, требований разумности и справедливости, данных о личности потерпевшего ФИО1, который является инвалидом 3 группы, пенсионером, определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, находя его соразмерным степени нарушения прав истца. Оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 05 июля 2024 года в счет возмещения ущерба от ДТП от 30.04.2024 почтовым отправлением направил в адрес истца ФИО1 100 000 рублей.

В почтовом отправлении имеется сообщение о том, что данные денежные средства направлены в счет материальной и моральной помощи.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца ФИО1 – Савчишкин О.П. данную сумму ФИО1 принял как: 50 000 рублей в счет оплаты материальной помощи, 50 000 рублей – в счет частичной оплаты моральной помощи.

Таким образом, с учетом частичной компенсации истцу ФИО1 морального вреда виновником ДТП ФИО2, с ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК» в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 450 000 рублей.

Ссылку представителя ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК» по доверенности Какоткиной Л.В. на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд признает несостоятельной, так как данные разъяснения применимы к случаям, когда гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям). Между тем, в рассматриваемом случае риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрактом №3 об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.02.2024 г..

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда вследствие ДТП.

Доводы представителя ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК» по доверенности Какоткиной Л.В. на выплаченное страховое возмещение истцу не влияют на выводы суда о размере подлежащей ко взысканию сумме в счет компенсации морального вреда, поскольку страховые выплаты, произведенные в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, не подлежат учету при определении размера указанной компенсации ввиду того, что наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховым рискам по страхованию перевозчика и/или владельцев транспортных средств.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика акционерного общества Продовольственная компания «ЛИМАК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления; 45 000 рублей за представительство в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера №04757 от 15.10.2024 при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Савчишкин О.П. (peг. № 48/336 в реестре адвокатов Липецкой области, ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области»), который осуществил следующие виды юридической помощи в рамках дела: составление искового заявления ФИО1 к АО Продовольственная компания «ЛИМАК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; составление и представление в суд заявления об уточнении исковых требований; представление интересов в Задонском районном суде Липецкой области по делу № 2-744/2024 - 31.10.2024 (беседа), 13.11.2024 (судебное заседание).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 15 октября 2024 года ФИО1 оплатил ННО ЛОКА филиал «Задонский №2» 50 000 рублей: 5 000 рублей за составление искового заявления; 45 000 рублей за представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела в Задонском районном суде Липецкой области.

Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в указанной сумме. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 судебных расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При таких данных, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебного заседания), объем оказанных представителем истца ФИО1 юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненный работы представителем истца при разрешении данного спора, его процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, однако размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 рублей с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично, и взыскать с ответчика АО Продовольственная компания «ЛИМАК» в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в большем размере не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Продовольственная компания «ЛИМАК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/482601001) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Продовольственная компания «ЛИМАК» отказать.

Взыскать с акционерного общества Продовольственная компания «ЛИМАК» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.А. Леонова