УИД 72RS0014-01-2025-006908-63

Дело № 2 – 6337/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво FN12, г.р.з. №, оснащенного полуприцепом с г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» (далее - МКУ АХУ, Истец), марки Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением водителя МКУ АХУ ФИО4. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 19.04.2024 виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Ответчик нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ а именно, не выполнил требование ПДД, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и стал участником ДТП с автомобилем МКУ АХУ. В результате ДТП принадлежащему МКУ АХУ автомобилю были причинены следующие повреждения; крыло переднее левое, изолятор крыла переднего левого, дверь передняя левая, шумоизоляция двери передней левой, лента № 1, уплотнитель двери передний левый, доводчик двери передней левой, передняя стойка внешняя левая, подкрылок передний левый, зеркало заднего вида левое, корпус зеркала левого, верхняя накладка левой стойки, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.08.2024 №. Согласно экспертному заключению № от 19.08.2024 по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 102 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 100271 рубль. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «ТЦЭО»), на основании заключенного с МКУ АХУ муниципального контракта от 30.07.2024 №. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, телеграммой от 30.07.2024 №, направленной сервисом телеграф онлайн. Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик претензию получил. Денежные средства на счет МКУ АХУ в качестве возмещения вреда от ответчика не поступали.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Королла, г.р.з. №, в размере 156 102 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 624,84 рубля, расходы на оплату почтовых услуг 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а также письменным возражениям на ходатайство стороны ответчика (л.д.183-185), просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просил в иске отказать, поскольку виновным в ДТП себя не считает, суду пояснил, что выезжал на груженой машине из ворот шириной где-то 3 метра, пропустил всех, доехал до перекрестка Клары ФИО5. Поворачивал направо, в сторону Товарного шоссе, где две полосы для движения. Включил правый поворот, который спереди и на тягаче сзади. На кабинете есть повороты, но они не подключены. Убедился и начал движение, потом почувствовал, что машина не едет. Остановился и пошел смотреть, увидел транспортное средство Тойоту Короллу под прицепом. Он стоял на парковке справа. Тягач уже был на проезжей части. Когда начал поворот, уже ничего не было видно. Никаких сигналов не было. Пока он стоял, водитель Тойоты Короллы говорил, что перепутал педали. Двигатели на машине работают, рядом проходящие машины, в связи с чем не слышно звуки. С размером ущерба не согласен, поскольку не считает себя виновным в ДТП, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба иной суду предоставлять не будет. Также пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по доводам, указанным в письменном ходатайстве (л.д.113), просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку винновым в ДТП себя не считает. Суду пояснил, что выезжал со стоянки. Транспортное средство ответчика выезжало с базы. Выезжали одновременно, он двигался по отношению к транспортному средству ответчика перпендикулярно. Поворота правого на транспортном средстве ответчика не было включено. Он предположил, что транспортное средство при управлении ответчика будет поворачивать налево, что соответствовало его расположение на проезжей части. Он стоял на транспортном средстве Тойота, чуть позади его, занял на проезжей части положение метр-полтора от бордюра, и хотел совершить поворот направо, включил поворотник, стоял без движения, поскольку транспортное средство под управлением ответчика закрыло видимость дороги. Ответчик не включал сигнал поворотника, он не видел. Когда ответчик начал поворачивать, то зацепил транспортное средство Тойоту. Он подавал ему звуковые сигналы. С этого выезда никаких знаков нет. Педали на транспортном средстве, не путал, такого не говорил.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво FN12, г.р.з. №, с полуприцепом с г.р.з. АТ269872, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.17).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 19.04.2024, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> управляя транспортным средством Вольво FN12, г.р.з. № с полуприцепом с г.р.з. №, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.12).

Из объяснений ФИО2 от 18.04.2024 следует, что 12.04.2024 в 11-30 час выезжал с погрузки на автомобиле Вольво, г.р.з.№ с полуприцепом г.р.з.№ 

<

адрес> При повороте направо под прицеп подкатилась машина Тойота, в результате чего произошло столкновение. Виновным себя не считает (л.д.82-83).

Из объяснений ФИО4 от 19.04.2024 следует, что выезжал с парковки в районе 

<

адрес> и выезда с парковки остановился. Пропустил транспортное средство, движущееся на ул. Клары ФИО5 в одном направлении слева от него встал Вольво с полуприцепом, сигналы поворотов справой стороны не моргали. Тем самым он предположил, что он будет поворачивать налево. Неожиданно для него, стоящий слева Вольво с прицепом стал поворачивать направо, тем самым совершил наезд на него стоящий автомобиль Тойота без движения. Виновным считает водителя Вольво (л.д.87-88).

Как следует из схемы места ДТП, участники ДТП ФИО2 и ФИО4, замечаний не принесли (л.д.14-15).

На момент ДТП транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежало на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление». (л.д.10,11).

Транспортное средство Вольво, г.р.з№ с полуприцепом г.р.з.№ на момент ДТП принадлежало ФИО2 (л.д.101).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП гражданская ответственность застрахован не была, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство Тойота Королла, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в АО «Согаз» (полис 

<

данные изъяты>).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда, по факту ДТП12.04.2024, информации по обращению МКУ Административно-хозяйственное управление» отсутствует (л.д.94).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не соглашаясь с виной в ДТП 12.04.2024, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Решение» (л.д.126-129).

Как следует из заключения эксперта № ООО «Решение» от 03.10.2025, в данном случае отдельные составляющие механизма рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия можно описать следующим образом: непосредственно перед происшествием водитель автомобиля Volvo (в сцепке с полуприцепом Schmitz), выезжая с прилегающей территории (с зоны погрузки-разгрузки по 

<

адрес> на проезжую часть ул. Клары ФИО5, намеревался выполнить маневр поворота направо, не заняв соответствующего крайнего правого положения на проезжей части; в тот момент, когда водитель автопоезда приступил к манеру выполнения поворота направо, справа от полуприцепа Schmitz находился автомобиль Toyota; в процессе выполнения водителем автопоезда поворота направо произошел наезд правой частью полуприцепа Schmitz на левую переднюю часть автомобиля Toyota; все повреждения и автомобиля Toyota, и полуприцепа Schmitz в данном ДТП были образованы за счет кинетической энергии движения автопоезда.

Из представленных материалов гражданского дела невозможно с достоверной точностью определить, какой именно маневр намеревался выполнить водитель автомобиля Toyota перед происшествием и в каком направлении намеревался продолжить дальнейшее движение. Кроме того, из представленных материалов невозможно даже с достоверной точностью определить, двигался ли автомобиль Toyota в момент столкновения (хотя бы даже с крайне незначительной скоростью), либо находился в неподвижном состоянии.

Следовательно, в данном случае определить экспертным путем требования Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Toyota непосредственно перед происшествием, не представляется возможным.

При этом водитель автопоезда в рассматриваемой ситуации при выезде с прилегающей территории выполнял маневр поворота направо, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части. В указанной ситуации действия водителя автопоезда регламентированы требованиями п.8.5 (абз.1), п.8.7 Правил дорожного движения РФ - выполнять маневр поворота направо необходимо из крайнего правого положения на проезжей части, а при невозможности выполнить такой маневр из-за габаритов ТС - необходимо обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам. В данном случае к рассматриваемому ДТП привели действия водителя автопоезда, не соответствующие требованиям п.8.7 Правил дорожного движения РФ. 

Определить скорости движения автомобилей Volvo и Toyota до момента возникновения опасной (аварийной) ситуации не представляется возможным (л.д.145-166).

После проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО6, который смог бы пояснить по обстоятельствам ДТП.

Свидетель ФИО6 суд пояснил, что с ответчиком работает вместе, состоят в родственных отношениях, его тесть. Пояснил, что дату ДТП не помнит. Выезжал, на груженом транспортном средств по адрес: Клары ФИО5, номер дома не помню, территорию РЖД. Выезжал следом за ФИО2, который передвигался на автомобиле Вольво с прицепом. Когда он выехал, они уже стояли, само ДТП не видели. Стояла Тойота серебристая. Очевидцем до начала взаимодействия транспортных средств не был. Он вышел и подошел, там стоял мужчина, он их не знает, третье лицо, говорил, что замешкался и перепутал заднюю и первую. По дорожной обстановке пояснил, что один выезд через ворота, справа парковка. Тойота с парковки выезжала. Само расположение не знает, потому что на таком же длинномере выезжает. Пояснил, что когда на фуре выезжаешь, ворота с обеих сторон, по см. 30-40 остается. По-другому не выехать никак. С ворот только прямо. Невозможно вправо и влево, потому что мешает опора, ворота, «хвост» практически в воротах, «голова» практически на дороге. Ворота от проезжей части недалеко находятся. Парковка не отделена, разметки и бордюров нет. Только бордюр от дороги, оно как закругление идет, и максимум 2 м. Если выезжаешь, то только прямо по дороге. Прицеп не поворачивает, начинает выворачивать только, когда к самой дороге выехал.

Показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель очевидцем произошедшего ДТП не являлся. 

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который подтвердил проведенное им заключение, пояснил, что механизм ДТП определить невозможно, нет ни следов, ни смещения колес. По фотографиям трудно определить. Основывал свое заключение на реальных следах, что есть на месте ДТП, следы на проезжей части, на транспортном средстве. То, что возможно было определить, указал. Есть механизм контактного взаимодействия, где видно, что по Тойоте удар был нанесен, то есть относительно Тойоты, видно, что фура двигалась. Повреждения Тойоты, за счет того, что автопоезд совершал движение, то есть водителем тягача не были соблюдены правила дорожного движения. Автомобиль крупногабаритный, если не получается выполнить маневр занять крайнее правое положение, то допускается отступать от этих требований, не занимать крайнее правое положение, но при этом обеспечить безопасность. Возможно, эта траектория была единственной возможной, но тем не менее безопасность не обеспечил. Он в любом случае двигался, совершает маневр, должен был обеспечить безопасность маневра. Контактное взаимодействие произошло при поступательном движении фуры. В данном случае Тойота после ДТП, стоит фактически в правой части полуприцепа, ширины достаточно. В момент контакта легковой автомобиль могло немного сдвинуть, где изначально находился трудно сказать, следов никаких не осталось.

Оценивая заключения эксперта № ООО «Решение» от 03.10.2025, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. В ходе опроса экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы относительно проведённого заключения. 

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требованийпункта 8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП, произошедшим 12.04.2024 усматривается вина водителя транспортного средства Вольво FN12, г.р.з. № с полуприцепом с г.р.з. №, - ФИО2

Водитель транспортного средства Вольво FN12, г.р.з. №, с полуприцепом с г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться абз.1 п.8.5, п.8.7 ПДД РФ, перед поворотом направо, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако поскольку транспортное средство из-за своих габаритов не могло выполнить поворот с соблюдением требованийпункта 8.5Правил, мог отступать от них, но при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Однако водитель ФИО2 не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством Тойота Королла, г.р.з. №.

Доводы ответчика, что водитель транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, -ФИО4 перепутал педали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достаточных и достоверных доказательств тому не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству Тойота Королла, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

30.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление телеграфом, из которого следует, что предлагают прибыть для осмотра автомобиля Тойота Королла, г.р.з.№, повреждённого в ДТП 12.04.2024 по его вине (л.д.18), которая была вручена жене ФИО2 (л.д.19).

Согласно экспертного заключения № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 19.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, после произошедшего ДТП 12.04.2024, составляет 156100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 100300 рублей (л.д.21-86).

03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением в том числе экспертного заключения, которая получена ответчиком 11.09.2024 (л.д.46-47,48,49).

Оценивая экспертного заключения № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» от 19.08.2024, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 12.04.2024 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 12.03.2024 ущерб в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 156102 рубля.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 5 683 рублей (госпошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, от цены иска 156102 подлежала уплате в размере 5 693 рубля, сумма в размере 14 307 рублей излишне уплаченная государственной пошлины истцом, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ); 2) расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей, подтверждённые копией муниципального контракта 40д на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.08.2024 и Приложениями к нему, копией счета № от 19.08.2024, копией акта оказанных услуг от 19.08.2024 (л.д.37-44), и расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,84 рублей, подтверждённые телеграммой, копией кассового чека № от 30.07.2024 по извещению ответчика о проведении экспертизы (л.д.19,20), поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Таким образом, в части требований о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей (л.д.48) по отправке ответчику досудебной претензии (л.д.45-47), суд считает необходимым отказать, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора нормами закона не предусмотрен. Таким образом, направление данной претензии было волеизъявлением истца, которая не лишена была возможности обратиться за защитой своих прав без несения соответствующих расходов. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» (№) в счет возмещения ущерба, причиненный в ДТП, в размере 156 102 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5683 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>