Дело № 1-618/2024

27RS0004-01-2024-004471-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельяненко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднее-специальным образованием, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Краснореченский, 

<

адрес>, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего помощником управляющего в ООО «Дом», военнообязанного, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Читинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 4 месяцев 23 дней ограничения свободы заменено на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.4 ст. 264, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 8 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершил в г. Хабаровск, при следующих обстоятельствах. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен в 

<

адрес> судьей Индустриального районного суда 

<

адрес>, в связи с чем он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О статусе судей в Российской Федерации» правосудие. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 20 минут находясь в зале судебного заседания-кабинете судьи № Индустриального районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, при рассмотрении судом по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, под председательством судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи ФИО2 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии других участников судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО2, публично, в неприличной форме оскорбил судью ФИО2 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и подорвал авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что высказался в адрес судьи ФИО2 нецензурной бранью, но был спровоцирован судьей. Что именно говорил судье не помнит, говорил на эмоциях. Не был надлежащим образом уведомлён о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором допрашивался эксперт, к которому у него были вопросы, на ходатайство об отложении судебного заседания, судья не отреагировал, в связи с чем он оскорбил судью, в судебном заседании в присутствии других участников процесса. 

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям данным ФИО1 на предварительном следствии, следует, что он является подсудимым по уголовному делу по п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ, председательствующий по делу судья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был вывезен в Индустриальный районный суд 

<

адрес> для участия в рассмотрении дела. В ходе судебного заседания, которое началось в 12 часов в кабинете 410 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии судьи ФИО2, гос.обвинителя ФИО7, потерпевшей Свидетель №1, его защитника ФИО8, секретаря судебного заседания, он спросил судью почему он не был уведомлен о данной дате судебного заседания, и сообщил, что он не готов к судебному заседанию, однако судья проигнорировал его слова, и его это разозлило т.к. это нарушало его права. После этого в присутствии других участников судебного заседания он стал высказывать матерные выражения и фразы в нецензурной и грубой форме с целью оскорбить судью ФИО2 вину признает, но в содеянном не раскаивается. Ранее у него уже возникли конфликты с судьей т.к. он нарушал его права. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашённые показания, пояснил, что вину не признает, протоколы его допросов не читал.

Несмотря на это вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в должности судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> состоит продолжительное время, в его должностные обязанности входит рассмотрение уголовных дел в суде и принятие общеобязательных решения по существу. У него на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. Ранее он с ФИО1 знаком не был, он ему никакие оскорбления, унижающие его честь и достоинство не высказывал. При рассмотрении данного дела, им было назначено несколько судебных заседаний, на нескольких заседаниях ФИО1 вел себя вызывающе, нарушал регламент судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в кабинете 410 в Индустриальном районном суде 

<

адрес> было открыто судебное заседание по данному делу, с его участием, с участием гособвинителя ФИО7. секретаря судебного заседания ФИО9, подсудимого ФИО1, потерпевшей Свидетель №1, эксперта Свидетель №2 в ходе судебного заседания ФИО1 стал проявлять явное неуважение к участникам судебного процесса, к нему и гособвинителю. Явное неуважение было выражено в том, что ФИО1 начал резко разговаривать на повышенных тонах, размахивать руками и вскоре стал высказывать оскорбления в его адрес и в адрес гособвинителя, в грубой и нецензурной форме, используя матерные выражения, считающиеся неприличными в обществе. Он понимал, что данные слова высказаны в его адрес и в адрес гособвинителя т.к. ФИО1 по время их употребления смотрел и указывал руками на них, т.е. при иных участниках процесса явно дал понять свои намерения унизить его честь и достоинство, то есть проявил явное неуважение к суду. Действиями ФИО1 была подорвана деловая репутация суда в глазах третьих лиц, присутствующих в судебном заседании. Примерно в 12 часов 20 минут он принял решение удалить ФИО1 из зала суда до окончания судебных прений за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании. После судебного заседания секретарь ФИО9 сообщила о случившемся старшему по смене на объекте по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО10 В ходе вышеуказанного судебного заседания велось как, аудио протоколирование, так и составлялся протокол судебного заседания, где отражены все высказывания участников процесса. Оскорбительные высказывания ФИО16 в его адрес были восприняты как оскорбление его чести и достоинства, что причинило ему моральный ущерб. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего смены на объекте по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО с 2020 года. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима в здание суда, а также обеспечение безопасности суда и судебных процессов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Индустриального районного суда 

<

адрес>, где осуществлял исполнение своих служебных обязанностей. В 12 часов 20 минут к нему на пост подошла секретарь ФИО9 и сообщила, что в кабинете 410 здания суда, проходит судебное заседание с участием судьи ФИО2, гособвинителя ФИО7, потерпевшей ФИО11, подсудимого ФИО1, эксперта Свидетель №2 в ходе которого ФИО1 в присутствии иных участников процесса публично, в нецензурной форме оскорбил судью ФИО2 после этого он поднял в указанный кабинет, собрал данные о присутствующих лицах, после чего составил рапорт в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления и вызвал дознавателя по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания в Индустриальном районном суде 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания и вызов лиц на судебные заседание. У судьи ФИО2 на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в Индустриальном районном суде 

<

адрес> было открыто судебное заседание с ее участием, участием судьи ФИО2, гособвинителя ФИО7, потерпевшей Свидетель №1, эксперта Свидетель №2, подсудимого ФИО1 в ходе ведения протокола судебного заседания она услышала, что ФИО1 стал проявлять явное неуважение к участникам процесса, а именно судье ФИО2 и гособвинителю ФИО7 ФИО1 начал резко разговаривать на повышенных тонах, размахивал руками и вскоре начал высказывать оскорбления в адрес судьи ФИО2 в грубой нецензурной форме, используя матерные выражения, считающиеся неприличными в обществе. При этом она понимала, что данные оскорбительные выражения обращены в адрес судьи и гособвинителя т.к. во время их высказывания ФИО1 смотрел и указывал руками на судью, и при иных участниках процесса явно дал понять свои намерения унизить честь и достоинство участников судебного процесса, а именно судьи ФИО2 т.е. проявил явное неуважение к суду. Действиями ФИО1 была подорвана деловая репутация суда в глазах третьих лиц, присутствующих на данном судебном заседании. Примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 был удален из зала суда до окончания прений сторон за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании. Ход судебного заседания фиксировался на записывающее устройство, а также был составлен протокол судебного заседания в печатной форме. После судебного заседания она сообщила о случившемся сотрудникам ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО и старшему смены на объекте по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО10

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. У судьи ФИО2 в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Индустриальный районный суд 

<

адрес> для допроса в качестве эксперта. Судебное заседание было начато в 12 часов с его участием, участием судьи ФИО2, гособвинителя ФИО7, потерпевшей Свидетель №1, секретаря ФИО9, подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания он услышал как ФИО1 стал проявлять явное неуважение к судье, а именно стал разговаривать на повышенных тонах, размахивал руками и начал высказывать оскорбления в адрес судьи в грубой и нецензурной форме, используя матерные выражения, считающиеся неприличными в обществе. Он понимал, что данные оскорбительные выражения обращены в адрес судьи ФИО2 т.к. во время их употребления ФИО1 смотрел и указывал руками на судью, т.е. при иных участниках процесса явно дал понять свои намерения унизить честь и достоинство участников судебного процесса, а именно судьи ФИО2 т.е. проявил явное неуважение к суду. Действиями ФИО1 была подорвана деловая репутация суда в глазах третьих лиц, присутствующих на данном судебном заседании. Примерно в 12 часов 20 минут ФИО1 был удален из зала суда до окончания прений сторон за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 говорил, что не готов к нему. 

Показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что должности помощника прокурора в прокуратуре 

<

адрес> она состоит продолжительное время, в ее должностные обязанности помимо прочего входит поддержка государственного обвинения в судах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поддерживала государственное обвинение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. В 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ было открыто судебное заседание, в котором принимали участие, кроме нее, судья ФИО2, секретарь ФИО9, потерпевшая и эксперт. По данному делу она участвовала впервые и ранее с ФИО1 знакома не была. После открытия судебного заседания ФИО1 сразу стал вести себя агрессивно, что выражалось в том, что ФИО1 на повышенных тонах и в грубой и нецензурной форме начал высказывать оскорбления судье ФИО2 Все время ФИО1 смотрел на судью, размахивал руками и высказывал грубые, нецензурные в том числе матерные выражения, считающиеся неприличными в обществе. Своими действиями ФИО1 проявил явное неуважение к суду, в публичной форме, на глазах у иных участников процесса и третьих лиц. Далее судья принял решение об удалении ФИО1 из зала суда, который не переставал высказывать грубые, нецензурные и матерные фразы, ре принятые в обществе в адрес судьи ФИО2 ФИО2 воспринял данные высказывания как оскорбление и унижение чести и достоинства. Со слов иных участников судебного процесса ФИО1 характеризуется как конфликтный человек. На предъявленной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она узнала голос ФИО1 который высказывал оскорбления в грубой, нецензурной форме, с использованием матерных выражений, унижающих честь и достоинство судьи ФИО2 В судебном заседании ФИО1 говорил, что не готов к нему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 30 минут она присутствовала в судебном заседании в зале судебного заседания № здания Индустриального районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес>, под председательством судьи ФИО2 в судебном заседании кроме нее и судьи принимали участие подсудимый ФИО1 который был доставлен конвоем, его защитник, гособвинитель. Секретарь судебного заседания и эксперт. В ходе проведения судебного заседания ФИО1 начал высказывать в адрес судьи претензии, относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Судья объяснил, что в более позднюю дату судебное заседание провести невозможно по объективным причинам. ФИО1 на повышенных тонах высказывал претензии судье. Судья делал замечания ФИО1, о том, что он нарушает порядок проведения судебного заседания и препятствует продолжению проведения судебного заседания. Судья просил ФИО1 успокоиться, предупреждал, что он будет удален за свое поведение. На замечания ФИО1 никак не реагировал, продолжая высказывать свое недовольство, вести себя вызывающе. После сделанных судьей замечаний ФИО1 стал высказывать в адрес судьи оскорбления в форме грубой нецензурной брани, считающимися неприличными и оскорбительными в обществе, унижающими честь и достоинство человека. Своим поведением ФИО12 явно давал понять другим участникам процесса, что проявляет явное неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи ФИО2 за свое поведение ФИО1 был удален из зала суда.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании была допрошена ФИО8 которая пояснила, что защищала интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по его обвинению по п. «б,в» ч.4 ст. 264 УК РФ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но после ДД.ММ.ГГГГ ей секретарь судебного заседания сообщали, что эксперт, на допросе которого настаивал ФИО1 еще до ДД.ММ.ГГГГ, может явиться для его допроса только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не готов к судебному заседанию. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зал судебного заседания, расположенный в кабинете 410 Индустриального районного суда 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 был осмотрен файл, являющийся аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск содержит аудиозапись, на которой ФИО1 высказывает оскорбления в адрес судьи ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 начинает эмоционально выражать недовольство в связи с несогласием с законными действиями судьи ФИО2 Также ФИО1 продолжает эмоционально выражать свое недовольство, использовать нецензурную брань, препятствовать сторонам реализовывать свои процессуальные функции.

В заключении №Л/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что на фрагменте разговора с 00 минут 19 секунд по 02 минуты 47 секунд зафиксированного на аудиозаписи под наименованием «240126_7032» имеется негативная оценка судьи ФИО2 и помощника прокурора ФИО7 негативная оценка выражена лексическими средствами, относящимися к грубой, разговорной и разговорно-сниженной лексике, используемыми в функции бранного слова.

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана. 

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, потерпевшего ФИО2, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе следствия, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Одновременно с этим, суд доверяет заключению, проведенному по делу судебной экспертизы, выводы которой представляются суду ясными и понятными. Заключение эксперта согласуется как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными материалами дела. Как усматривается из материалов дела эксперты, участвовавшие в проведении судебных экспертиз являются лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, и имеют продолжительные стажи работы. Они привлекались к участию в деле в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, им разъяснялись их права и они предупреждались об уголовной ответственности. Сторона защиты следователем была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, экспертам были предоставлены необходимые материалы.

Помимо этого, суд находит допустимыми и достоверными письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и аудиозапись, источники и основное содержание которых приведены в описательной части. 

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что его поступки были спровоцированы неправомерным поведением судьи - неосновательны, поскольку такого поведения судьи судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судья ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела, разрешая ходатайство подсудимого, действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Избранную подсудимым позицию о том, что он был спровоцирован неправомерными действиями судьи, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале суда, в связи с рассмотрением уголовного дела нарушал порядок судебного заседания, высказывал публичные оскорбления, выраженные в нецензурной форме в адрес председательствующего судьи ФИО2, в связи с выполнением им своих обязанностей по отправлению правосудия.

При этом у суда не вызывает сомнений, что указанные действия подсудимого были направлены на причинение вреда объекту, охраняемому ст.297 УК РФ – нормальной деятельности суда по отправлению правосудия, а также, что публично выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судьи, давая отрицательную оценку его личности в присутствии других участников судебного разбирательства ФИО1 понимал, что его честь и достоинство будут унижены в неприличной форме, и желал этого.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта которым установлено, что на фрагменте разговора с 00 минут 19 секунд по 02 минуты 47 секунд зафиксированного на аудиозаписи под наименованием «240126_7032» имеется негативная оценка судьи ФИО2 и помощника прокурора ФИО7 Негативная оценка выражена лексическими средствами, относящимися к грубой, разговорной и разговорно-сниженной лексике, используемыми в функции бранного слова.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, их показания являются последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не содержат, поскольку они устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их за основу. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, данных о его личности, его поведении в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание является состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. 

Совершенной ФИО1 преступление, относятся к категории небольшой тяжести, характеризуется посредственно, ранее судим, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, а также не ходит оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью, документы, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 15% заработка 

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок до 2 лет 8 месяцев. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью, документы, хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова