Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря 

судебного заседания, ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******»), обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика просроченный товар - упаковку кефира «Северные просторы» массой 450 г. В связи с незаконными действиями ответчика просила взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ****** 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее - Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>).

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «******» о времени и месте судебного заседания извещён, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что в ООО «******» действует положение, согласно которому претензии покупателей на сумму до 500 руб. удовлетворяются в любом случае. В связи с изложенным при предъявлении истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ качество товара не проверялось, срок годности не устанавливался. При этом истец указывает, что преодолела значительное расстояние (9 км) для возврата просроченной продукции, однако приобрела товар в 14 час. 35 мин., а претензию предъявила в 14 час. 50 мин., что свидетельствует об обратном. В случае признания судом обоснованности требования истца просил снизить размер компенсации морального вреда до стоимости покупки (л.д.32).

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве исковое требование поддержало (л.д.28-30).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.5 упомянутого Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п.4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п.5).

Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению».

Статья 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает продавать товары с истекшим сроком годности, так как они могут представлять потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч.2 ст.3 Закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истёк срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. приобрела у ООО «******» в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, упаковку кефира «******» массой 450 г, уплатив за товар 29 руб. 59 коп. (л.д.5, 7).

Обнаружив, что срок годности данного товара истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец в этот же день вернула кефир в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 29 руб. 59 коп. Денежные средства были возвращены истцу в полном объёме, просроченный товар заменён на аналогичный, принесены извинения за доставленные неудобства (л.д.6). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ответчик причинил ФИО2 моральный вред, продав ей в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» некачественный пищевой продукт (с истекшим сроком годности).

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

При этом по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая степень вины ответчика, нарушившего требования Федеральных законов «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О защите прав потребителей», характер и степень нравственных и физических страданий истца (невозможность употребления в пищу привычного продукта, удалённость места проживания от места покупки), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб. 

Довод ответчика о том, что уже в 14 час. 50 мин. истец обратилась с претензией, доказательствами в нарушение положений ст.ст.56, 457 ГПК РФ не подтверждён.

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с ООО «******» в пользу ФИО2 также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ****** руб. (****** х 50 %).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Агроторг» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), поскольку ФИО2 в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «******» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 250 рублей, а всего - 750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «******» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева