Дело №1-174/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 мая 2017 года 

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.,

при секретарях Дубининой Ю.Д., Карабековой О.А., 

с участием

государственного обвинителя Самсоновой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Каншина С.Н., 

потерпевших Л,

Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес> один, где у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение ноутбука марки «Acer» 5742G, принадлежащего Л Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил из вышеуказанной квартиры ноутбук марки «Acer» 5742G стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, где в ходе беседы с ФИО1 у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества последней путем обмана. Так, ФИО1 попросил Л передать принадлежащий ей сотовый телефон марки «Huawei» TIT - L01, введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив, что ему необходимо произвести операции по переводу денежных средств, заведомо не намереваясь совершать указанные действия. Л, будучи обманутой ФИО1 согласилась на просьбу сына. Далее, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 примерно в 15 часов 10 минут того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, в целях придания видимости достоверности своих намерений, сообщил Л, что возвратит телефон в течение получаса, на что последняя передала ФИО1 свой сотовый телефон «Huawei» TIT- L01 стоимостью 

<

данные изъяты>. После чего, не планируя исполнять свои обязательства перед Л, ФИО1 похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут по дороге от ООТ «Рынок Титова» к ООТ «Юность», с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на повреждение путем поджога автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак К 111 KP, 34 регион, принадлежащего Б приобрел спиртосодержащую жидкость объемом 0,2 литра и направился к дому 

<

адрес>, где увидел припаркованный на площадке вышеуказанный автомобиль. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя задуманное, пренебрегая общепринятыми нормами морали, находясь в общественном месте, выражая и демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, с приготовленной бутылкой со спиртосодержащей жидкостью подошел к автомобилю марки «Тойота Ленд Краузер Прадо», государственный регистрационный знак К 111 KP, 34 регион, залил указанную жидкость в отверстие между лобовым стеклом и передней крышкой капота и с помощью принесенной с собой зажигалки поднес пламя к указанному отверстию, от чего произошло возгорание. Исполнив задуманное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий последнего Б был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого принимается равной средней рыночной стоимости в неповрежденном состоянии, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам стороны обвинения, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1 в периоды его жизни в семье, обучения в школе, университете, институте, работы, службы в армии.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкций ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.22 УК РФ суд учитывает при назначении наказания наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в связи с чем, полагает необходимым присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 120 часов и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в колонии-поселении.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания. 

К подсудимому ФИО1 потерпевшей Б заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 000 000 рублей и морального вреда в размере 150 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения повреждения принадлежащего ему имущества, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность его возмещения в данном случае.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей Б частично, взыскав с ФИО1 в пользу Б сумму материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>, отказав в части взыскания 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хуавей» TIT-L01, ноутбук марки «Acer» 5742G, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л, - оставить в распоряжении последней, автомобиль марки «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б, - оставить в распоряжении последней, светокопию свидетельства о регистрации ТС, светокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, фрагменты стекол - уничтожить, куртку, кардиган, футболку, джинсы, ботинки - передать Л

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

С применением правил ст.70 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять) суток в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые требования Б к ФИО1 о взыскании имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Хуавей» TIT-L01, ноутбук марки «Acer» 5742G, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л, - оставить в распоряжении последней, автомобиль марки «Тайота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б, - оставить в распоряжении последней, светокопию свидетельства о регистрации ТС, светокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле, фрагменты стекол - уничтожить, куртку, кардиган, футболку, джинсы, ботинки - передать Л

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья