Дело № 12- 21/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Скворцовой Н.Н.,с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 адвоката Воскресенского В.Ю., представителя потерпевших ФИО3 и ООО «Мегаплит» ФИО4, должностного лица инспектора ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от 25 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

25 февраля 2023 года постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Пучежский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Из его жалобы следует, что указанного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он на своем технически исправном автомобиле Хонда CR-V гос.рег.знак № двигался по автомобильной дороге Ростов-Нижний Новгород- Иваново на участке дороги 259 км+795 м, не доезжая 10 км 

<

адрес>, из-за плохих погодных условий, снегопада, ненадлежащей уборки и состояния дорожного покрытия, проезжая участок дороги, где имелся поворот, во время движения в своей полосе его автомобиль занесло, и он самопроизвольно сместился. Обнаружить опасность для движения в виде обледенелой дороги под слоем снега не было никакой возможности, он не мог предположить о изменении траектории движения своего автомобиля. Ширина заснеженной проезжей части в данной ситуации и в данном месте не позволяла конкретно утверждать, что его автомобиль находился на полосе встречного движения. Требования п.10.1 ПДД он не нарушал.

Защитник Воскресенский В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, пояснив, что ФИО2 25 февраля 2023 года около 15 часов управлял автомобилем Хонда CR-V гос.рег.знак № двигался по автомобильной дороге Ростов-Нижний Новгород- Иваново по направлению из г.Иваново в сторону г. Нижний Новгород, со скоростью около 70 км/ч. Приближаясь к повороту дорогу на участке дороги 259 км+795 м, он сбавил скорость до 35 км/ч, но из-за обледенелого дорожного покрытия его автомобиль в его полосе движения стало заносить задней частью к центру дороги. ФИО2 пытался рулем вывести автомобиль из неуправляемого заноса, по-прежнему находясь на своей полосе движения. Что произошло в дальнейшем не помнит, так как от произошедшего столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности, и он потерял сознание. Как произошло столкновение со встречным автомобилем, не помнит, очнулся в своем автомобиле на обочине. Объяснение приехавшему на место ДТП сотруднику ГИБДД давал при наличии у него черепно-мозговой травмы со слов водителя автомобиля МАН ФИО3, с автомобилем которого произошло столкновение. На момент вынесения постановления у должностного лица не было доказательств выезда автомобиля ФИО2 на полосу встречного движения. Разделительной полосы для участников ДТП из-за погодных и дорожных условий было не видно. 

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседание считает вынесенное им постановление о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, данное постановление вынес с учетом объяснения ФИО2, который сообщил, что во время движения его автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. В данном случае водителем ФИО2 был нарушен п.10.1 ПДД, о чем он указал в постановлении. Специального выезда автомобиля на полосу встречного движения со стороны ФИО2 не было, поэтому его действия не могли быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ. Автомобиль ФИО2 оказался на встречной полосе из-за заноса автомобиля при несоблюдении водителем п.10.1 ПДД. При этом место столкновения автомобилей Хонда CR-V и автомобиля МАН указал на схеме места ДТП со слов следователя, осуществлявшего осмотр места происшествия. После получения сообщения о ДТП он прибыл на место ДТП примерно через час, в это время шел снег, дорожное покрытие было занесено снегом, разделительной линии разметки полос движения на дороге видно не было. Следов юза, заноса, торможения на месте ДТП не было видно из-за погодных условий, наличие следов осыпи от автомобилей в месте ДТП не видел. Крупные осколки от разбитых автомобилей находились в основном на краю и обочине проезжей части, по которой двигался автомобиль Хонда. На встречной полосе, где двигался автомобиль МАН, осколков частей столкнувшихся транспортных средств, не было. Прибыв на место, каких-либо ограждений места ДТП не выставлял, водителю приехавшей уборочной техники указал на место, где чистить дорогу не следует. После очистки дороги уборочной техникой стала видна сплошная линия желтого цвета дорожной разметки. Уборочная техника на месте ДТП была до приезда следователя. 

Потерпевший ФИО3 в своем сообщении просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе, просил оставить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения. Об обстоятельствах ДТП указал в своем объяснении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он двигался на автомобиле МАН по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Недоезжая примерно 10 км до 

<

адрес> в условиях хорошей видимости, он увидел перед затяжным поворотом налево, как из-за поворота в заносе выехал автомобиль Хонда черного цвета, которую задней частью заносило сначала влево на встречную полосу, потом вправо в сторону обочины, зацепив задними колесами обочину. Водитель автомобиля Хонда не смог вывести автомобиль из заноса, и автомобиль Хонда начало выносить на встречную полосу из левого заноса, и не меняя траектории он совершил выезд на встречную полосу где столкнулся с автомобилем МАН. Удар пришелся передней частью автомобиля Хонда в левое заднее колесо тягача автомобиля МАН. До столкновения он ехал по своей полосе движения. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожная разметка просматривалась частично, шел небольшой снег, частично просматривалась разделительная сплошная полоса. 

Представитель потерпевших ФИО3 и ООО «Мегаплит» ФИО4, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения по доводам указанным в отзыве на жалобу (л.д.80-81). Занос автомобиля Хонда CR-V под управлением ФИО2 произошел на полосе движения данного автомобиля, после чего указанный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем МАН. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, объяснение ФИО2, от 25.02.2023 года, объяснение ФИО3, доводы ФИО5, Воскресенского В.Ю., ФИО4 прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

25 февраля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Пучежский» в отношении ФИО2 вынесено постановление в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 25 февраля 2023 года в 15 часов 05 минут управляя автомобилем Хонда CR-V гос.рег.знак № двигался по автомобильной дороге Ростов-Нижний Новгород- Иваново, где на 259 км не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, в результате выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем MAN гос.рег.знак № под управлением ФИО3 За совершение указанного административного нарушения назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д.9).

Из материалов дела следует, что на месте происшествия дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Дорога имеет покрытие заснеженный мокрый асфальт, имеет поворот. Полосы движения разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1. Из протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП следует, что место столкновения автомобилей Хонда CR-V и МАН находится на полосе движения автомобиля МАН в 3,1 метре от правого края правой проезжей части (л.д. 10-18). 

Из показаний водителя автомобиля Хонда CR-V ФИО2 следует, что перед столкновением его автомобиль двигался в своей полосе движения, на изгибе дороги он стал притормаживать, снижая скорость и в этот момент заднюю часть его автомобиля стало заносить на встречную полосу движения, выровнять автомобиль и справиться с управлением автомобиля в заносе ему не удалось и произошло боковое столкновение с встречным автомобилем МАН на полосе движения автомобиля МАН (д.д.30).

Из показаний водителя автомобиля МАН ФИО3 следует, что перед столкновением его автомобиль двигался в своей полосе движения, с расстояния примерно в 200 метров он увидел, как из затяжного поворота выезжает встречный автомобиль Хонда CR-V черного цвета, который двигался в состоянии заноса, автомобиль виляло из стороны в сторону и он врезался в заднюю левую ось его автомобиля МАН, от чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения (л.д.31). В дополнительном объяснении представленном в судебное заседание ФИО3 показал, что автомобиль Хонда CR-V двигался по своей полосе движения, в момент заноса указанный автомобиль сместился на его полосу движения, где и произошло столкновение.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО2 совершал выезд на сторону встречного движения для обгона, объезда препятствия либо с иными целями, или такие маневры, которые могли бы привести к подобному выезду.

Из показаний перечисленных лиц следует, что до того, как автомобиль Хонда CR-V занесло, он двигался по своей полосе движения.

Каких-либо доказательств, которые указывали бы на умышленное нарушение ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда у должностного лица ГИБДД на момент вынесения им 25.02.2023 года обжалуемого постановления, не было. В судебное заседание таких доказательств так же не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении п. 9.1 Правил - неправильном расположении транспортного средства на проезжей части.

О нарушении водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД так же не указано и в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 года.

Должностное лицо сотрудник ОГИБДД ФИО5 пояснил, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вина ФИО2 заключалась лишь в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ в виде неверно выбранной скорости движения с учетом погодных условий. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 года указано, что автомобиль выехал на полосу встречного движения только после того как ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. На момент вынесения указанного постановления должностное лицо ИДПС ОГИБДД ФИО5 располагал объяснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в том числе о том, что ФИО2 утратил контроль над движением своего автомобиля на своей полосе движения в результате заноса. 

Следовательно, автомобиль Хонда CR-V оказался на встречной полосе движения не по воле ФИО2, а лишь после того, как он утратил контроль над транспортным средством, оказавшимся в состоянии неуправляемого заноса. Характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал умышленных действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения.

В качестве причины утраты контроля над транспортным средством в постановлении указано на то, что водитель не учел дорожные и метеорологические условия, то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его объективную сторону образуют действия, связанные в частности с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Следовательно, вмененное ФИО2 нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопрос же о том, были ли ФИО2 нарушены положения п. 10.1 Правил дорожного движения и повлекло ли это нарушение общественно опасные последствия в виде столкновения транспортных средств и причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, может быть разрешен в рамках иного дела об административном правонарушении, гражданского или уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» ФИО5 от 25 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, и обжалуется в порядке ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в Ивановский областной суд.

Судья А.Л.Касаткин