РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2025 (71RS0015-01-2025-003322-26) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная мыза» к ФИО6 о приведении помещения, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, в первоначальное состояние,

установил:

ООО «Управляющая компания Северная мыза» обратилось в суд с иском к ФИО6 о приведении помещения, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания Северная мыза» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 января 2024 года. За ФИО6 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме. В ходе проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что ответчиком самовольно, без разрешения общего собрания МКД и без получения соответствующих согласований компетентных органов была возведена перегородка, оборудованная дверным проемом, перегораживающая часть лестничной клетки в коридоре первого этажа 3-го подъезда перед квартирой №. Комиссией в составе представителей компании был составлен соответствующий акт. 27 августа 2024 года в адрес ответчика было направлено требование демонтировать перегородку, но ответа не последовало. Поскольку реконструкция лестничной площадки была произведена без разрешения, истец просил возложить на ответчика обязанность ее демонтировать и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представители ООО «Управляющая компания Северная мыза» генеральный директор ФИО2 и представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что проверка в отношении ответчика производилась по жалобе собственников 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 Не отрицал, что согласовал возведение спорной перегородки ФИО6 для утепления и шумоизоляции квартиры, однако это было до приобретения 

<

адрес> семьей ФИО1 на той же лестничной площадке, после чего от них последовали жалобы на незаконность действий ФИО6 В то же время отметил, что нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований со стороны ФИО6 не выявлено, а квартира ФИО1 находится в противоположной части лестничной клетки первого этажа МКД. В свою очередь семье ФИО1 были предложены ключи от двери спорной перегородки, на что они ответили отказом. В общем чате в мессенджере, созданном для удобства жильцов, вопрос о проблемах, возникающих в связи с постройкой спорной перегородки, не обсуждался.

В письменных пояснениях представитель ООО «Управляющая компания Северная мыза» по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, указав на то, что представленное ответчиком согласование строительства спорной перегородки является недопустимым доказательством, поскольку подпись генерального директора свидетельствует об ознакомлении с этим заявлением, но не согласует его.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возводил спорную перегородку с разрешения руководителя управляющей компании с учетом согласия собственников всех квартир на лестничной клетке первого этажа. Дополнил, что целью установления дополнительной перегородки было утепление и шумоизоляция квартиры с учетом ее расположения на первом этаже. Образованный тамбур не используется им для складирования вещей, не препятствует доступу к нему представителей коммунальных служб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что является собственником и проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО6 и ее квартира является ближней к квартире ответчика. При этом обустроенная им перегородка не препятствует ей в использовании своего и общего имущества в многоквартирном доме и не нарушает прав иных собственников, поскольку находится в дальней (тупиковой) стороне, не препятствуя в доступе к инженерно-техническим коммуникациям дома.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования, указав на незаконность действий ответчика, нарушающих права собственников помещений в МКД, в том числе в части оплаты за общедомовое имущество.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Северная мыза» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 января 2024 года.

За ФИО6 зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27 августа 2024 года и схеме, приложенной к нему, на лестничной клетке в коридоре первого этажа 3-го подъезда перед квартирой № возведена перегородка, оборудованная дверным проемом, перегораживающая часть лестничной клетки (л.д.13).

Собственниками 

<

адрес>, расположенной на противоположной стороне лестничной площадки являются ФИО8 и ФИО9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.91,135-138).

Разрешая исковые требования по существу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из изложенных норм, суд приходит к выводу, что лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым должно осуществляться по соглашению всех собственников этого имущества.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность возражений ответчика, суд учитывает, что из представленного им заявления, адресованного руководителю ООО «УК «Северная Мыза», следует, что он просил разрешения на установку кирпичной перегородки с входной дверью перед квартирой № на расстоянии 1,5 м, не перекрывая общедомовых коммуникаций. При этом, ФИО6 заручился поддержкой собственников квартир, расположенных в пределах лестничной площадки первого этажа вышеуказанного МКД: № – ФИО11, № - ФИО3, прежнего собственника 

<

адрес> – ФИО4 Данное заявление согласовано генеральным директором ООО «УК «Северная Мыза» 02 мая 2024 года, о чем свидетельствует его резолюция, подпись и печать УК (л.д.90). Согласование осуществлено до приобретения 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8

В силу п.3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из п.2.1.14 договора управления № ГРГ 3-1-38 от 30 января 2024 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Северная Мыза» и ФИО6 следует, что управляющая компания обязана не допускать использования общего имущества собственников помещений в доме без соответствующего решения общего собрания собственников помещений. В то же время согласно п.2.1.13 управляющая компания приняла на себя обязательство представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по договору управления (л.д.16).

Судом установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не проводилось собрание и не принималось решение о разрешении возведения спорной перегородки в местах общего пользования МКД. Следовательно, руководитель управляющей компании действовал не как представитель самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно использования общего имущества МКД, что соответствует положениям ст. 44 ЖК.

Кроме того, из п.2.3.7 договора управления от 30 января 2024 года следует, что для установления каких-либо ограждений, сооружений и иного оборудования в местах общего пользования достаточно согласования с управляющей организацией (л.д.17).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до осуществления реконструкции лестничной клетки путем устройства кирпичной перегородки с дверным проемом владелец 

<

адрес> ФИО6 принял исчерпывающие меры к согласованию использования общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о выполнении им требований Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также условий договора управления МКД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласование устройства кирпичной перегородки с дверным проемом на лестничной клетке перед одной квартирой № на первом этаже многоквартирного дома было произведено по согласованию с управляющей компанией, а также собственниками квартир, расположенных на первом этаже; 37 – ФИО11, 39 - ФИО3, прежним собственником 

<

адрес> – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 03 мая 2024 года (л.д.137).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представителями истца не представлены доказательства нарушения прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика.

В свою очередь ответчиком ФИО6 представлено заключение специалиста ООО «Страховой консультант» № от 20 ноября 2025 года, согласно которому работы по монтажу исследуемой входной двери выполнены согласно требованиям ГОСТ Р 71972-2025 «Работы по установке дверей входных металлических. Правила и контроль выполнения монтажных работ» Вышеуказанная дверь не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Входная дверь установлена на первом этаже многоквартирного дома и образует тамбур между общим коридором и входной дверью в 

<

адрес> размером 1,4 х1,4 м. В связи с тем, что квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, образованный в результате тамбур способствует улучшению микроклимата в 

<

адрес>, так как дополнительная дверь способствует дополнительной шумоизоляции, уменьшает количество теплопотерь в результате инфильтрации и т.д. Входная дверь не нарушает права третьих лиц, так как 

<

адрес>, перед которой она установлена, находится в торце коридора общего пользования и никому не препятствует пользоваться общедомовым имуществом (л.д.109-115).

Из приложенных к заключению фотоматериалов следует, что вновь возведенная кирпичная перегородка не ограничивает доступ к электросетевому оборудованию, огороженная часть лестничной клетки не препятствует доступу к системам инженерно-технического обеспечения общего имущества МКД. Установленная перегородка и дверной проем с дверью выполнены в стиле и цвете остальных элементов лестничной площадки, соответствуют общим архитектурным особенностям внутридомовых помещений. Образованный тамбур не захламлен, какие-либо предметы и вещи в нем не складируются (л.д.113), что соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Представленное заключение специалиста не оспорено сторонами, соответствует признакам допустимости и относимости, в связи с чем принимается судом в качестве доказательств соответствия спорной перегородки с дверным проемом и дверью требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям противопожарной безопасности.

Одновременно суд учитывает, что возведенная перегородка не лишает огороженного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного дома, не уменьшает его, не ограничивает доступа к нему и каким-либо инженерно-техническим коммуникациям, в связи с чем не нарушает требований п.3 ст.36 ЖК РФ и не влечет переплату за общее имущество МКД в связи с его уменьшением.

В свою очередь владельцами 

<

адрес> не заявлены самостоятельные требования о нарушении их прав действиями собственника 

<

адрес> ФИО6, а истцом не обоснованы доводы о нарушении прав собственников, в том числе владельцев 

<

адрес> ФИО9 и ФИО8 с учетом того, что они фактически не используют жилое помещение, не проживают в квартире и в ней не зарегистрированы, что следует из справки паспортиста ООО «УК «Северная Мыза» (л.д.134).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения прав истца и собственников помещений в многоквартирном доме действиями ответчика, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная мыза» к ФИО6 о приведении помещения, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома, в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков