П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 мая 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Судья Каменского городского суда Пензенской области Носова Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО4, 

защитника – адвоката Субочевой Н.Д., представившей удостоверение № 394 и ордер № 12 от 07 мая 2024 года.

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО5, выступающего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года в 12 часов 50 минут на 210 км +780 м автодороги Тамбов-Пенза водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Skoda Octavia», ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжил движение без остановки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, ..., под управлением водителя Потерпевший №1, двигающимся по главной дороге, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что 28 октября 2023 года в обеденное время он на автомобиле Skoda Octavia, ..., ехал из с. Вишневое Тамалинского района. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Пенза-Тамбов, видел, что слева по данной автодороге движется грузовой автомобиль, справа автомашин он не заметил. Зная, поскольку часто ездит по данному участку автодорог, и, видя перед перекрестком дорожный знак «Движение без остановки запрещено», он, не останавливаясь, выехал на перекресток, намереваясь проехать прямо в сторону г. Каменки. Проезжая перекресток, боковым зрением заметил, что справа двигался автомобиль, но не успел предпринять никаких мер для предотвращения ДТП, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Выйдя из машины, увидел, что столкнулся с автомашиной Мицубиси, подходил к автомашине, спрашивал о состоянии пострадавших, водитель с ним разговаривать не стал. От госпитализации он отказался, через несколько дней обратился в больницу, ему диагностировали ушиб грудной клетки. Пояснил, что сожалеет о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали люди, была сильно повреждена его автомашина, при этом извинений потерпевшему в судебном заседании не принес. Мер к заглаживанию вреда потерпевшему сразу после ДТП он не предпринял, поскольку не располагал контактами, до настоявшего времени вред потерпевшему им никак не возмещен. 

Защитник – адвокат Субочева Н.Д. в судебном заседании считает привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необоснованным, поскольку не проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителей Потерпевший №1 и ФИО4 и наступившими последствиями, предполагает наличие обоюдной формы вины. Считает, что Потерпевший №1 вел автомобиль с превышением скорости. При этом, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ№ 24-П от 17 мая 2023 года, просит отменить постановления от 28 октября 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2023 года он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, ..., ехал по автодороге Пенза-Тамбов со стороны г. Пензы, с находившейся на переднем пассажирском сиденье супругой – ФИО1, были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они подъезжали к повороту на г. Каменку, на перекресток слева с второстепенной дороги выехал автомобиль Skoda Octavia, под управлением ФИО4, произошло столкновение автомашин. Он правил дорожного движения не нарушал, двигался по главной дороге, по своей полосе движения, где и произошло столкновение. Автомашина под управлением ФИО4 выехала непосредственно перед их автомашиной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он был госпитализирован, ему провели операцию, длительное время передвигался на костылях, находился на больничном 4 месяца. ФИО4 к ним после ДТП не подходил. ФИО4 не загладил причиненный ему вред, не раскаивается, поэтому просит о строгом наказании. 

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вопрос о возмещении ФИО4 причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда в добровольном порядке не был разрешен, в связи с чем был подан гражданский иск в суд.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 28 октября 2023 года она вместе с мужем Потерпевший №1 ехали на автомашине Mitsubishi Lancer со стороны г. Пензы в сторону г. Тамбов, она находилась на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке с автодорогой Каменка-Сердобск с второстепенной дороги слева выехала автомашина Skoda Octavia, произошло столкновение с их автомашиной. Управлявший машиной ФИО4 к ним не подходил, им помогал остановившийся таксист, который и вызвал скорую помощь. Они с мужем были доставлены в больницу, поскольку получили телесные повреждения. Впоследствии муж находился на больничном четыре месяца, полученные ею телесные повреждения не причинили вред здоровью. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью доказана.

Кроме признания своей вины, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего, свидетеля, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 561002 от 08 февраля 2024 года, из которого следует, что 28 октября 2023 года в 12 часов 50 минут на 210 км +780 м автодороги Тамбов-Пенза водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Skoda Octavia», ..., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжил движение без остановки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, ..., под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести,

- схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года с фототаблицей, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия – 210 км +780 м автодороги Тамбов-Пенза, в месте пересечения с автодорогой «Каменка-Сердобск»; наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на указанном перекрестке для водителей, следующих по автодороге «Сердобск-Каменка», наличие механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, ..., в передней части, на автомобиле Skoda Octavia, ... – в правой части, 

- письменными объяснениями ФИО4 от 28 октября 2023 года, Потерпевший №1 и ФИО1 от 30 ноября 2023 года, 

- рапортами инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району ФИО2, ФИО3

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой пяточной кости с умеренным смещением, ссадина правой голени в нижней трети, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, имеют единый механизм образования и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести,

- видеозаписью, предоставленной защитником, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1 ФИО4 и Потерпевший №1 подтвердили, что на данной видеозаписи зафиксирован момент столкновения управляемых ими автомобилей. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает водителю движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО4 при управлении автомобилем, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 установленной.

Действия ФИО4 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника – адвоката Субочевой Н.Д. о том, что не проведена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителей Потерпевший №1 и ФИО4 и наступившими последствиями, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, для решения вопроса о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и наличия в его действиях причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Вместе с тем, требования защитника об отмене постановлений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому от 28 октября 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ№ 24-П от 17 мая 2023 года, не могут рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку к материалах дела не приложены подлинники указанных постановлений.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельствам судья относит полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного ФИО4 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть наступивших последствий, его отношение к содеянному, невозмещение причиненного потерпевшему вреда, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО4, что свое водительское удостоверение он обязан передать в ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в течение трех дней после вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья