Дело № 2-4265/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 24.12.2018 года в 15 час. 08 мин. ФИО3, управляя автомашиной 3010GA, гос.номер {Номер изъят}, в районе дома № 134 по улице Московской г. Кирова, при движении задним ходом по прилегающей к дому территории, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода – истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинившее средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль 3010GA гос.номер {Номер изъят} принадлежит ФГУП Почта России, в данной организации ФИО3 работает водителем в соответствии с трудовым договором, в момент совершения ДТП он находился на работе. В связи с полученными травмами, истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенной физической боли и нравственных страданиях, значительным ухудшении здоровья, она была вынуждена обратиться на прием за медпомощью к неврологу, принимала сильнодействующее лекарство от бессонницы; нравственные страдания обострялись невозможностью общения с близкими людьми в новогодние праздники, которые фактически провела в постели. Более того, истцу, за счет средств федерального бюджета были выделены путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Санаторий работников прокуратуры Российской Федерации «Электроника», как пенсионеру органов прокуратуры, сроком на 14 календарных дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако в связи с полученными травмами выехать на санаторно- курортное лечение не представилось возможным. До настоящего времени последствия травмы не излечены, истец вынуждена делать ежедневно специальные упражнения для разработки поврежденного сустава, двигательная способность левой руки полностью не восстановилась, сохраняется болезненность при лежании на левом боку. Также указывает, что в результате ДТП ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 839 рублей 40 копеек: стоимость ремонта порванной блузки – 500 рублей; стоимость ремонта поврежденного смартфона Samsung – 1 198 рублей; стоимость разбитого ручного зеркала – 250 рублей; стоимость ремонта порванного полушубка из норки – 4 500 рублей; стоимость замены поврежденного паспорта – 1 530 рублей; стоимость приобретенных по рецептам врачей лекарств на – 906 рублей 40 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФГУП Почта России в свою пользу материальные убытки в размере 8 839 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. 

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3. 

В судебном заседании истец ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ФГУП Почта России ФИО2 в судебном заседании вину их сотрудника – водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, обоснованность заявленных истцом требований, а также размер материального ущерба не оспаривала, пояснила, что согласна с заявленной стоимостью зеркала в размере 250 рублей. Просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г. считает заявленные требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора по Ленинскому району г. Кирова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года установлено, что 24.12.2018 года в 15 часов 08 минут ФИО3, управляя автомашиной 3010GA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в районе дома № 134 на ул. Московская г. Кирова, при движении задним ходом по прилегающей территории, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, и не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 16.04.2019 года.

Согласно выводам заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль 3010GA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит ответчику – ФГУП Почта России, водитель ФИО3 работает в данной организации водителем в соответствии с трудовым договором, в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие размер ущерба: стоимость ремонта порванной блузки – 500 рублей (квитанция-договор серии АК {Номер изъят} ООО «Трикотажница»); стоимость ремонта порванного полушубка из норки – 4 500 рублей (квитанция-договор {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО4); стоимость ремонта поврежденного смартфона Samsung SM-A720F Galaxy A7 5.7" Black 32Qb – 1 198 рублей (товарный чек ООО «ДНС «Ритейл» от {Дата изъята} о покупке накладки на телефон на сумму 299 рублей и товарный чек № Р691 от {Дата изъята} АО «РТК» об оказанной услуге по наклейке пленки/стекла на телефон на сумму 899 рублей); стоимость замены поврежденного паспорта – 1 530 рублей (квитанция об уплате госпошлины на сумму 1 500 рублей от {Дата изъята}, квитанция об уплате сервисной услуги на сумму 30 рублей от {Дата изъята}); стоимость приобретенных лекарственных препаратов на основании рекомендаций врачей – 906 рублей 40 копеек (товарный чек {Номер изъят} и квитанция ООО «Городская аптека {Номер изъят}» от {Дата изъята} на сумму 657 рублей, товарный чек {Номер изъят} и квитанция ООО «Первая аптека» от {Дата изъята} на сумму 249 рублей 40 копеек. 

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в результате данного ДТП у истца было разбито ручное зеркало стоимостью 250 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании стоимость разбитого зеркала не оспаривала. 

Из справки прокуратуры Кировской области от {Дата изъята} следует, что в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии прокуратуры Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} за счет средств федерального бюджета были выделены путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации «Электроника» пенсионеру органов прокуратуры ФИО1, {Дата изъята} г.р. и членам ее семьи: мужу ФИО5, {Дата изъята} г.р. сроком на 14 календарных дней с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В связи с болезнью ({ ... }), ФИО1 правом на санаторно-курортное лечение не смогла воспользоваться, путевки не были реализованы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что вред причин истице третьим лицом при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ответчиком по настоящему делу является ФГУП «Почта России».

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается, суд считает, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащим взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца в возмещение материального ущерба 8 839 рублей 40 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, тяжесть причиненного истцу вреда – вред здоровью средней степени тяжести, учитывая возраст пострадавшей, период лечения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 8 839 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года. 

Судья Бояринцева М.В.