УИД 31MS0075-01-2023-001610-17

Дело № 12-4/2024

РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., защитника Бондарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.11.2023 по делу №5-239/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение. Полагает, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не всесторонне исследованы все доказательства по делу, а также не устранены существенные противоречия, имеющие значение для правильного разрешения дела, постановление вынесено по неполно исследованным доказательствам. 

Указывает, что виновность ФИО3 подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Также сослался в жалобе, что инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО5 и ФИО6 допрошенные в судебном заседании, указали, что поводом для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении явились такие обстоятельства как поступившее ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД сообщение ФИО8 о том, что на лугу между Чураево-Кошлаково ездит автомобиль, водитель в нетрезвом состоянии, а также показания очевидцев правонарушения ФИО7, ФИО10 и ФИО11 ФИО8 пояснил, что в полицию он обратился, поскольку между ними и ФИО3 произошел конфликт В ходе конфликта Иванов сел в автомобиль, пытался завести двигатель, но не смог этого сделать. ФИО7 указала, что видела, как ФИО1 приехал к месту отдыха, имел шаткую походку. Однако с момента его приезда до приезда сотрудников полиции ФИО3 не находился в поле ее зрения, так как направился к месту, где отдыхала другая группа людей, в которой употребляли спиртные напитки. Позднее ФИО1 пришел к месту отдыха ее друзей, где между ними произошел конфликт. В материалах дела имеются письменные показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Бондарев А.В. полагал, что врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 не наделен правом обжалования постановления, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Таким образом, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 наделен правом обжалования постановления мирового судьи, срок подачи жалобы не пропущен, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он 26.08.2023 в 23:10 в районе дома № 81 по ул. Садовой с. Кошлаково Шебекинского городского округа Белгородской области управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и 26.08.2023 в 23:54 в районе дома № 81 по ул. Садовая с. Кошлаково Шебекинского городского округа Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11 и ФИО8 пояснили, что не были очевидцами управления ФИО3 транспортным средством.

ФИО14 утверждал, что в полицию он обратился, поскольку между ними и ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 сел в автомобиль, пытался завести двигатель, но не смог этого сделать.

ФИО7 поясняла, что видела, как ФИО3 приехал к месту их отдыха, имел шаткую походку. Однако с момента его приезда до приезда сотрудников полиции ФИО3 не находился в поле ее зрения, так как направился к месту, где отдыхала другая группа людей, в которой также употребляли спиртные напитки. Позднее ФИО3 пришел к месту отдыха ее друзей, где между ними произошел конфликт.

Мировой судья пришел к выводу, что из показаний ФИО7, являющейся единственным очевидцем управления ФИО3 транспортным средством, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 в момент управления транспортным средством имел признаки опьянения, которые были зафиксированы должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу, и не употреблял спиртных напитков после прекращения управления автомобилем.

Имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетелей ФИО7, ФИО10 и ФИО11, на которые врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 ссылается в своей жалобе, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как опрошенным лицам не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ. При этом между письменными объяснениями и показаниями, которые даны свидетелями в судебном заседании, имеются существенные противоречия.

Инспекторы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО5 и ФИО6 также не были очевидцами управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения.

Все неустранимые сомнения в виновности ФИО3 мировым судьей обоснованно истолкованы в пользу этого лица по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при решении вопроса о возбуждении данного дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении протокола об административном правонарушении) требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были. Составленные материалы недостаточны для выводов о виновности ФИО3

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 20.11.2023 по делу №5-239/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО15, оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области ФИО2 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин